Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-6379/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-85987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-85987/17, принятые судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ОРТОС" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО "ОРТОС" - Максименко В.А. по доверенности от 04.10.2017,

от Шереметьевской таможни - Разин А.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2017 N РКТ-10005022-17/000180 и N РКТ-10005022-17/000179, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а именно: 150 519 руб. 60 коп. таможенной пошлины и 332 014 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-85987/17 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными, требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены без рассмотрения, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-85987/17 суд, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обязал Шереметьевскую таможню возвратить ООО "ОРТОС" таможенные платежи, излишне уплаченные в связи с принятием решений по КТ по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2017 N РКТ-10005022-17/000180 и N РКТ-10005022-17/000179 в течение 1 месяца, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ООО "ОРТОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило:

- решение от 16.02.2018 в части оставления требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без рассмотрения - отменить,

- решение от 16.02.2018 в части взыскания расходов на представителя изменить и взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ОРТОС" расходы на представителя в размере 70 000 руб.,

- дополнительное решение от 06.03.2018 изменить,

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "ОРТОС сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 150 519,60 руб., излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 332 014,68 руб.,

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ОРТОС" судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 36500 руб., в числе которых расхоы по уплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции таможня произвела возврат излишне уплаченных денежных средств в заявленном обществом размере, в связи с чем заявитель отказался от апелляционной жалобы в части требований об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "ОРТОС сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 150 519,60 руб., излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 332 014,68 руб.

Отказ от апелляционной жалобы в данной части принят апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ОРТОС" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10005022/270917/0074627 27.09.2017 года ввезены товары различных наименований, в частности: 1) ортодонтические дуги: никель-титановые, для выравнивания зубов на начальной стадии; 2) эластики: защитная трубка в бобинах различных наименований, цепочка, различных наименований.

Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2017 года N РКТ-10005022-17/000179 заявленный декларантом по части товара N 1 (ортодонтические дуги: никель-титановые) код ТН ВЭД "9021 10 100 0" изменен на код ТН ВЭД "8108 90 900 9".

Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2017 года N РКТ-10005022-17/000180 заявленный декларантом по части товара N 1 (эластики: защитная трубка в бобинах различных наименований, цепочка, различных наименований) код ТН ВЭД "9021 101000" изменен на код ТН ВЭД "3926 90 970 9".

На основании вышеуказанных решений о классификации таможенным органом доначислены таможенная пошлина и НДС.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, не оспариваемому лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства, о том, что код ТН ВЭД по спорной ДТ определен декларантом верно, а основания для принятия решений о классификации этого товара иными кодами у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем требования заявителя в части оспаривания решений по КТ по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2017 N РКТ-10005022-17/000180 и N РКТ-10005022-17/000179 подлежат удовлетворению.

В данном случае код ТН ВЭД повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Заявителем также заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а именно: 150 519 руб. 60 коп. таможенной пошлины и 332 014 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Оставляя требования о возврате 150 519 руб. 60 коп. таможенной пошлины и 332 014 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие корректировку таможенной стоимости товаров таможенным органом в связи с принятием оспоренных решений о классификации (КДТ-1), а также документы, подтверждающие факт уплаты таможенных платежей в заявленном к возврату размере, в связи с чем суд не имеет возможности верифицировать конкретный размер соответствующих сумм платежей, подлежащих возврату ООО "ОРТОС".

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, а именно таможенные расписки о списании излишне уплаченных платежей в бюджет, решения таможни о зачете таможенных платежей. При этом доказательства, свидетельствующие о перечислении авансовых платежей, таковыми не являются, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 22.05.2017 N Ф05-6381/2017 по делу N А40-186415/2016.

В силу пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза под авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.

Расчет подлежащих возврату авансовых платежей, без предоставления информации об остатках на счетах авансовых платежей правомерно не принят судом первой инстанции, что также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 01.12.2016 N Ф05-17335/2016 по делу N А40-8517/2016.

При таких обстоятельствах требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в конкретном размере, а именно: 150 519 руб. 60 коп. таможенной пошлины и 332 014 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении дела 16.01.2018 суд первой инстанции не определил способ восстановления нарушенных прав ООО "ОРТОС" в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем принял дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ, установив в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязанность таможни в течение 1 месяца возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные в связи с принятием решений, признанных незаконными.

Как было указано выше, согласно правому подходу, сформированному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, при возложении обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей окончательный их размер определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в наличии оснований для вынесения дополнительного решения без указания конкретных сумм, подлежащих возврату заявителю.

Что касается доводов заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, то они также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. до разумных пределов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, незначительности объема собранных и представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 153, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОРТОС" от апелляционной жалобы в части требований об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "ОРТОС" сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 150519,60 руб., излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 332014,68 руб.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85987/17 от 16 февраля 2018 года и дополнительное решение от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО "ОРТОС" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев