Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-4941/17

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-61094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 мая 2018 года по делу N А60-61094/2016,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо - Никольский Виталий Борисович,

о взыскании 531 059 руб. 30 коп.

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 в размере 453 859 рублей 30 копеек, финансовой санкции за этот же период в размере 77200 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 и финансовая санкция в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены: дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований о взыскании финансовой санкции до 61200 руб. (в связи с перерасчетом ее по 05.04.2016). Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 в размере 117 580 руб. 13 коп. (снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция в размере 61200 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. Госпошлина в сумме 79 руб. возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Решение суда вступило в законную силу.

26.03.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг по копированию в сумме 1800 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по копированию 1800 рублей и почтовые расходы в сумме 112,10 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы чрезмерными не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2017, заключенный с ИП Федоровым Г.В. (ОГРН 315784700038124), приложение N 1 к договору, акт оказанных услуг от 02.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 02.03.2018 N 53 на сумму 150 000 руб., товарный чек, кассовый чек на сумму 1800 руб., почтовое отправление и чек на сумму 500 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте от 02.03.2018: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, по участию представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда кассационной инстанции, составлению апелляционной жалобы и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 30000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца считаются удовлетворенными полностью для целей распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления N 1), данные расходы подлежали отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на длительное рассмотрение спора, направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о чрезмерности заявленных истцом расходов и необходимости их уменьшения до 10 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2018).

Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени, что следует как из сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, так и материалов настоящего дела (л.д.48 том 3).

Ссылка заявителя на прайс-листы компаний "Юридический центр Право 24", "Группа компаний Аваль", ООО "Бюро правовой безопасности" отклоняется, поскольку указанные в них цены не предусмотрены для случаев систематического обслуживания клиента по одной и той же категории спора.

Кроме того, истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику по спорному страховому случаю: с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 117 580,13 руб. (дело N А60-4532/2016). И определением суда от 29.05.2016 по данному делу с ответчика в пользу истца уже взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4320 руб. расходов на услуги копирования.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного уменьшение судом представительских расходов истца по настоящему делу до 10 000 руб. является правомерным.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 500 руб. Между тем перечень почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о том, что направляемая истцом в адрес ответчика корреспонденция носила срочный характер. Доказательства невозможности направления корреспонденции с использованием услуг Почты России в дело не представлены. Учитывая явную чрезмерность заявленных истцом ко взысканию почтовых расходов, апелляционная коллегия полагает взысканную судом сумму (112,10 рублей) достаточной для покрытия издержек истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 мая 2018 года по делу N А60-61094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов