Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-2071/18

28 июня 2018 г.

Дело N А09-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом"

о взыскании 390 020 рублей 26 копеек по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АгроКом" - представителей Фирсова С.С. (паспорт), Тимоновой М.И. (доверенность от 26.07.2016),

- от ООО "Юни-Партс" - представителей Прозуменщикова И.Л. (паспорт), Романцова В.А. (доверенность от 18.06.2018),

в отсутствие представителя ООО "Торговый Синдикат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании 496 627 рублей 00 копеек задолженности.

15.02.2018 ООО "Торговый Синдикат" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 390 020 рублей 26 копеек, в том числе 349 000 рублей основного долга и 41 020 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО "Торговый Синдикат" удовлетворены, с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Торговый Синдикат" взыскано 390 020 рублей 26 копеек, в том числе 349 000 рублей основного долга и 41 020 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскана с ООО "АгроКом" в доход федерального бюджета 10 800 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ЮНИ - ПАРТС", которое не привлечено к участию в деле, при этом, по мнению ответчика, суд удовлетворил иск лица, права которого не нарушены, поскольку ООО "Торговый Синдикат" уступило права требования по договору поставки третьему лицу.

К апелляционной жалобе приложена копия договора уступки права (требования) N 05-01/2017 от 15.05.2017, заключенный ООО "ЮНИ - ПАРТС" (третье лицо) и ООО "Торговый Синдикат" (истец по настоящему иску), согласно условиям, которого ООО "Торговый Синдикат" уступает ООО "ЮНИ - ПАРТС" право требования исполнения обязательства по договору поставки N 23 от 15.09.2016 в отношении ООО "АгроКом" (ответчик) в сумме 349 000 рублей.

Кроме того, к апелляционной жалобе прилагается копия уведомления от 15.05.2017 об уступке прав требования по указанному договору, направленная ООО "Торговый Синдикат" должнику ООО "АгроКом", копия запроса должника новому кредитору о предоставлении сведений о возможном расторжении договора, а также ответ ООО "ЮНИ - ПАРТС" о том, что новый кредитор считает договор уступки права (требования) N 05-01/2017 от 15.05.2017 действующим.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела находится отзыв ООО "АгроКом" на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 19.02.2018 (в день объявления резолютивной части), из которого следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и заявлял о состоявшейся замене управомоченного требовать исполнения лица в обязательстве поставки.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства, при этом вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица судом не исследован.

Определением от 21 мая 2018 года суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ПАРТС" в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. на судей Волкову Ю.А. и Сентюрину И.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

18.05.2018 от ООО "Торговый Синдикат" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копия уведомления Исх. N 23/06 от 23.06.2017; копия квитанции, описи, подтверждающей направление уведомления ООО "АгроКом" от 26.06.2017 о расторжении договора уступки требования. В отзыве истец пояснил, что данные документы подтверждают факт того, что ООО "АгроКом" было известно о том, что договор уступки права (требования) N 05-01/2017 от 15.05.2017 между ООО "Торговый Синдикат" и ООО "Юни-Партс" расторгнут.

В судебном заседании представители ООО "АгроКом" и ООО "Юни-Партс" по доводам искового заявления возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения ООО "Юни-Партс" и ООО "АгроКом" от 20.06.2018 о продлении, срока погашения задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Торговый Синдикат" не явились, о месте и времени рассмотрения искового заявления общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Торговый Синдикат" и ООО "АгроКом" заключен договор поставки N 23 от 15.09.2016, по условиям которого ООО "Торговый Синдикат" на основании принятой заявки обязуется поставить ООО "АгроКом" товар (минеральное удобрение), а ООО "АгроКом" - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость партии товара согласовывается сторонами и указывается в Спецификации, Заявке, товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного ООО "Торговый Синдикат" счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО "Торговый Синдикат" поставил ООО "АгроКом" товар по товарной накладной N 22 от 29.09.2016 на сумму 349 000 рублей 00 копеек.

ООО "АгроКом" товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара у ООО "АгроКом" образовалась задолженность перед истцом в сумме 349 000 рублей 00 копеек.

ООО "Торговый Синдикат" направил в адрес ООО "АгроКом" претензию N 23/2 от 23.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ООО "АгроКом".

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "АгроКом" не исполнены, в добровольном порядке задолженность ООО "АгроКом" не оплачена, ООО "Торговый Синдикат" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на уступку истцом права требования к нему по оплате спорной поставки ООО "ЮНИ-ПАРТС".

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.05.2017, согласно которому от ООО "Торговый Синдикат" к ООО "ЮНИ-ПАРТС" перешло право требования к ООО "АгроКом" в размере 349 000 рублей по договору поставки N 23 от 15.09.2016

Согласно абзацу 2 пункта 1 договора право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки N 23 от 15.09.2016.

В соответствие с пунктом 4 договора первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы (товарная накладная N 22 от 29.09.2016), связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования).

Пункт 5 договор гласит, что с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требования), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 17.05.2017.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования N 16/05 от 15.05.2017, адресованное генеральному директору ООО "АгроКом" Фирсову С.С., согласно которой ООО "Торговый Синдикат" уступило ООО "ЮНИ-ПАРТС" приняло право требования по договору поставки N 23 от 15.09.2016.

В месте с тем, 23.06.2017 направил главе КФХ "Каравай" Фирсову С.С. уведомление о расторжение заключённого ООО "ЮНИ-ПАРТС" договора уступки на права (требования) N 05-02/2017 от 15.05.2017 в настоящее время расторгнут (л.д. 82).

В связи с тем с чем, обращаясь с настоящим иском, настаивает на наличие у него права требования к ООО "АгроКом" за поставку по договору N 23 от 15.09.2016 товара на сумму 349 000 рублей.

В дело представлен запрос ООО "АгроКом" N 84 от 19.02.2018, направленный обществу "ЮНИ-ПАРТС", в котором ответчик по иску просит сообщить расторгался ли заключенный истцом и ООО "ЮНИ-ПАРТС" договор уступки права требования N 05-02/2017 от 15.05.2017. Согласно ответу нового кредитора соглашение о расторжение договора не заключалось.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Между ООО "Торговый Синдикат" и ООО "АгроКом" заключен договор поставки N 23 от 15.09.2016, по условиям которого ООО "Торговый Синдикат" на основании принятой заявки обязуется поставить ООО "АгроКом" товар (минеральное удобрение), а ООО "АгроКом" - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара по договору от 15.09.2016 подтверждается материалами дела. Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "АгроКом" в материалы представлен договор цессии от 15.05.2017 заключенный между ООО "Юни-Партс" и ООО "Торговый Синдикат", согласно которому ООО "Торговый Синдикат" уступает ООО "Юни-Партс" право (требования) по получению денежного долга в размере 349 000 рублей в отношении ООО "АгроКом" по договору поставки N 23 от 15.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от ООО "Торговый Синдикат" к ООО "ЮНИ-ПАРТС" права требования по договору уступки от 15.05.2017 к ООО "АгроКом" в размере 349 000 рублей по договору поставки N 23 от 15.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В данном случае ООО "АгроКом" о состоявшейся уступке был уведомлен ООО "Торговый Синдикат". Одновременно с уведомлением ответчику был направлен договор уступки права требования.

Указанная корреспонденция получена генеральным директором ООО "АгроКом".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предмет договора цессии согласован, уступка права требования состоялась.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств расторжения договора уступки прав требования N 05-01/2017 от 15.05.2017 ООО "Торговый Синдикат" не представил.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем, апелляционным судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства соблюдения установленного законом порядка суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у ООО "Торговый Синдикат" права требования к ООО "АгроКом" по договору поставки N 23 от 15.09.2016, поскольку указанное право им было уступлено на основании договора уступки права требования от 15.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Торговый Синдикат" не вправе требовать оплаты задолженности ООО "АгроКом" по договору поставки от 15.09.2016.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" в доход федерального бюджета 10 800 рублей государственной пошлины по иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" 3 000 рублей расхода по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу N А09-2/2018 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" в доход федерального бюджета 10 800 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Синдикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" 3 000 рублей расхода по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина