Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22571/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-110030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-110030/2017, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, юр.адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1) о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: Министерства обороны Российской Федерации: Мазурова А.А. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по лицензионному договору N 1-06-12-00809 от 24 декабря 2012 года долга в размере 13 493 доллара США 70 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление о признании лицензионного договора N 1-01-12-00809 от 24 декабря 2012 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности ФГБУ "ФАПРИД", а также на то, что ФГБУ "ФАПРИД" было неправомочно заключать спорный договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор от 24.12.2012 N 1-01-12-00808 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу положений п. 5.2 договора Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации за предоставленное по договору право на использование РИД в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора.

Согласно п. 7.2 за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 13 493 долларов США 70 центов.

Ответчиком оплата не производилась, доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательства по лицензионному договору, общей стоимости поставляемого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части присуждения ко взысканию лицензионного платежа в сумме 13 493 долларов США 70 центов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Как следует из п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только на основании отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки счет предприятия, следовательно, в связи с непоступлением отчетной документации истец по первоначальному иску о нарушении своего права на получении денежных средств узнал согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 N 14/3-416.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 1467 ГК РФ не представил доказательства существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 24.12.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам, является необоснованным.

Предприятие указывает на то, что поставляемой продукцией, в соответствии с положениями пункта 1.2 лицензионного договора, являются специальное поверочное и диагностическое оборудование, имитаторы для систем вооружения и электронного оборудования трех заказов проекта 11356.

Истец на основании заключенного лицензионного договора передал не права на поставляемую продукцию, а результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате ОКР по созданию корабля проекта 11351, который, в свою очередь, является прототипом кораблей проекта 11356.

Документов, подтверждающих, что права на РИД "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%), ответчиком не представлено. Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

В пункте 11.1 лицензионного договора указано, Лицензиат признает права лицензиара на РИД. Лицензионный договор подписан без разногласий и возражений со стороны Предприятия. Факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции Предприятием не оспаривается, более того Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, как указано выше, лицензионный договор соответствует положениям гражданского законодательства, действовавшего в момент его заключения и составлен с использованием данных, представленных самим Предприятием в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 26.12.2002 N 355.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Встречный иск заявлен о признании лицензионного договора от 24.12.2012 N 1-06-12-00809 недействительным (ничтожным) по основанию, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по заключению лицензионных договоров.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал, указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом заключения оспариваемого договора 24.12.2012 г., а подачей встречного иска только 11.10.2017 г., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.03.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 по делу N А40-110030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина