Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2094/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

дело N А10-5756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2018 по делу N А10-5756/2017 по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Порфиряну Дмитрию Ивановичу (ОГРН 315032700040860, ИНН 032621830046, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о расторжении договора,

при участии прокурора Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 46) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Порфиряну Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 N 11/РВУ-РБ.

К участию в деле привлечен прокурор Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором пользования рыбоводным участком ответчиком, на надлежащую оценку суда доказательств в деле допущенных ответчиком исполнения обязательств. По его мнению, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком условий договора при выполнении мелиоративных работ на рыбоводном объекте, предоставленном ответчику в пользование; Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия", выполненное федеральным государственным учреждением "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Байкалрыбвод") не является рекомендацией научной организации для выполнения ответчиком мелиоративных работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (управлением) и ответчиком (пользователем) заключен договор пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 N 11/РВУ-РБ (далее - договор). В соответствии с условиями договора, управление предоставляет, а исполнитель принимает на срок 25 лет в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыболовства) рыбоводный участок "Городской округ "город Улан-Удэ", близ с. Поселье, протока р. Селенга", площадью 25,88 га. Границы участка указаны в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.41.1.4, местоположение - в приложении N 1 к договору.

При исполнении договора ответчик обязан выполнять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (пункт 2.4.2).

Ответчик подал заявку N 1-п на осуществление рыбохозяйственных мероприятий путем проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в объеме 25 000 куб. м. Заявка получена Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства 20.03.2017 (вх. N "ВХ-890"). В нарушение пункта 18 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530, предусматривающей 30-дневный срок на уведомление заявителя о включении заявки в План либо отказе во включении, заявка не была рассмотрена. Данный факт отражено в переписке сторон.

Предметом спора в деле стало требование о расторжении договора. Поводом к тому послужило выполнение ответчиком мелиоративных работ (дноуглубительных работ и работ по выемке грунта) на рыбоводном участке без включения их в установленном порядке в План работ по рыбохозяйственной мелиорации в нарушение Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов и привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3.КоАП РФ, статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 20.12.20104г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по праву, поскольку истец не доказал причинение ответчиком ущерба водным ресурсам при выполнении мелиоративных работ на рыбоводном участке. При этом суд учел, что ответчик предпринял меры к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договором, подав истцу необходимую заявку. Однако истец, уклонившись от рассмотрения заявки ответчика на выполнение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в размере 25 000 куб. м, не рассмотрел возможность выполнения предлагаемого заявителем объема работ с точки зрения сохранения водных биоресурсов и предотвращения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов

Также суд принял во внимание, что по постановлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) от 11.04.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), и по постановлению Росприроднадзора по Республике Бурятия от 20.04.2017 N 01-047/2017 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 по делу N А10-2073/2017 постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 11.04.2017 о назначении административного наказания ответчику признано незаконным и отменено. Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении N 01-047/2017 отменено постановление инспектора Росприроднадзора по Республике Бурятия от 20.04.2017 N 01-047/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд посчитал выполнение ответчиком мелиоративных работ на рыбоводном объекте без включения в План работ по рыбохозяйственной мелиорации, при наличии Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, выполненного ФГБУ "Байкалрыбвод" в отсутствие доказательств причинения ущерба водным ресурсам, несущественным нарушением условий договора, исключающим его расторжение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Как правильно указал суд, в отсутствии в деле доказательств причинение ответчиком ущерба водным ресурсам, сами по себе и в своей совокупности выполнение ответчиком мелиоративных работ (на рыбоводном участке без включения их в установленном порядке в План работ по рыбохозяйственной мелиорации в нарушение Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530, и признание решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2017 по делу N 2-2511/17 незаконной деятельности ответчика по производству работ по изъятию с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения (оформления в установленном порядке) решения о предоставлении водного объекта - реки Селенга в пользование, лицензии на пользование недрами, при бездействии истца по рассмотрению заявки ответчика на осуществление рыбохозяйственных мероприятий путем проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в объеме 25 000 куб. м, не является достаточным основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора. В данном случае не доказано существенным нарушение договора ответчиком.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда действий ответчика не является основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не приняты судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-5756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.