Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7786/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-47319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика, Карепанов Г. Н. (паспорт, доверенность от 20.10.2017);

от истца, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Газпромбанк" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-47319/2017, принятого судьей Евдокимовым И. В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Универкомсевер 3"

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 18.01.2017 в размере 12 656 руб. 70 коп. и за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 4 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 96787/МКД от 15.05.2017 за период с 19.01.2017 по 31.05.2017 в размере 04 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 коп. и принять в этой части новый судебный акт: полностью отказать в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

По мнению апеллянта, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ссылаясь на то, что истец не представил ни суду, ни ответчику обоснованный расчет задолженности по договору N 96787/МКД от 15.05.2017 за период с 19.01.2017 по 31.05.2017 с учетом занимаемой площади и температуры окружающей среды. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 96787/МКД от 15.05.2017 за период с 19.01.2017 по 31.05.2017 в размере 04 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 коп. не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления о проведении перерасчета по договорам N 96787; акта от 15.05.2017; расчетной ведомости от 31.03.2018; расчетной ведомости за февраль 2017 года; акта и расчетной ведомости за март, апрель, май 2017 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами 15.05.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 96787/МКД.

В нарушение положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора ответчик поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность по расчету истца за май 2017 года, с учетом уточненной площади помещений ответчика (65,1 кв.м.), и частичных оплат составила 04 руб. 25 коп.; за период с 01.09.2016 по 18.01.2017 задолженность составила 12656 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 97 т.2).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая задолженность за май 2017 года, исходил из их обоснованности и доказанности; в части взыскания задолженности за период с 01.09.2016 по 18.01.2017 в размере 12 656 руб. 70 коп. судом отказано, поскольку в указанный период договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком отсутствовал, в то же время, в указанный период у ответчика имелся договор с ООО "Городская энергосервисная компания".

Доводы в жалобе, приведены только в части несогласия с удовлетворением требования о взыскании задолженности в сумме 04 руб. 25 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, нежилые помещения последнего, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в многоквартирном жилом доме, который оборудован прибором учета тепловой энергии (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет истца (л.д. 149 т.1) ответчиком надлежащими доказательствами, не опровергнут, доказательств несоответствия расчета положениям Правил N 354 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности истцом поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), признал верным расчет истца о наличии у ответчика задолженности за май 2017 года в размере 04 руб. 25 коп. (л.д. 149 т.1). Надлежащих доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 04 руб. 25 коп., ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Оснований для принятия контррасчета ответчика, основанного на договорных величинах (в том числе, тепловой нагрузке), указанных в договоре, не имеется, учитывая, что данные величины являются ориентировочными, при этом, предметом взыскания является задолженность за конкретный период - май 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ); также из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ, следовательно, объем потребления ответчиком тепловой энергии должен определяться, в том числе с учетом данных ОДПУ, т.е. расчет не может быть составлен исключительно исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре, без учета данных о фактическом потреблении энергии МКД в целом, поскольку такой расчет (при наличии в МКД ОДПУ) противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и Правилам N 354.

Также не может быть принят во внимание расчет ответчика, составленный с учетом данных о потреблении за период с января по май 2016 года (т.е. в период отношений по поставке тепловой энергии с иным поставщиком), учитывая, что ответчиком не приведено документального обоснования аналогичного (идентичного) потребления тепловой энергии в ином периоде применительно к спорному периоду. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что надлежащих данных о наличии долга в меньшем размере за май 2017 года (либо об отсутствии долга), чем взыскано судом, с учетом уточнения требования в части периода и размера задолженности (ст. 49 АПК РФ), материалы дела не содержат. Ссылки на оплату спорной задолженности платежным поручением на сумму 13363 руб. 89 коп. в полном объеме, не принимаются, учитывая, что данная оплата полностью учтена истцом при определении размера требования (л.д. 98 т.2) и как следует из расчета истца осталось неоплаченной задолженность в размере 04 руб. 25 коп.; также следует отметить, что оплата спорным платежным поручением в соответствии с назначением платежа произведена за период значительно больший, чем спорный период (январь - сентябрь 2017 года).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-47319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский