Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-6895/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-106915/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация 214" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-106915/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Облсервисгаз" (ИНН: 9715266975, ОГРН: 1167746677647) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация 214" (ИНН: 5024167505, ОГРН: 1165024056658) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облсервисгаз" (далее - ООО "Облсервисгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация 214" (далее - ООО "Эксплуатация 214", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 по договору N 4/12/17 от 01.12.2016 в сумме 275 000 руб., 23 750 руб. пени (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-106915/17 с ООО "Эксплуатация 214" в пользу ООО "Облсервисгаз" взыскана задолженность в сумме 237 500 руб., пени в размере 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксплуатация 214" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО "Эксплуатация 214" и ООО "Облсервисгаз" был заключен договор N 4/12/17 (далее - договор) на техническое (сервисное) обслуживание внутриквартирного газового оборудования (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно предмету договора подрядчик принимает на себя обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Данное оборудование расположено по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, ул. Луговая, д. 5.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 570 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. оплата по договору вносится (перечисляется) заказчиком равными долями, ежемесячно в размере 47 500 руб.

Данная стоимость услуг подрядчика за каждый календарный месяц определяется как произведение из числа квартир, расположенных в жилом доме в количестве 76 квартир по 7 500 руб. с каждой квартиры, переданных на обслуживание подрядчику, на величину фиксированных ежемесячных платежей.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком предусмотренные договором за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, что подтверждается актами N 4 от 31.12.2016, N 8 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 16 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017.

Из искового заявления следует, что 12 мая 2017 года на юридический адрес ООО "Эксплуатация 214" заказным письмом с описью были направлены акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг за апрель 2017 года, до настоящего времени акты не подписаны и не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 составляет 237 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 4/12/17 от 01.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 4 от 31.12.2016, N 8 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 16 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017.

Акты N 4 от 31.12.2016, N 8 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 16 от 31.03.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Акт N 20 от 30.04.2017 направлен истцом ответчику 19.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (т. 1 л.д. 41).

Ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг и мотивированный отказ от подписания акта N 20 от 30.04.2017 не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт N 20 от 30.04.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 237 500 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В отношении остальной части иска на сумму 37 500 руб. истцом доказательств оказания услуг не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 237 500 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 23 750 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам.

Ссылка заявителя на недопустимость данных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-106915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич