Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6959/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А47-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-3763/2018 (судья Шарыпова Р.М.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис Агро Логика" (ОГРН: 1155658000080; ИНН 5610210537, далее - ООО "Базис Агро Логика", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 8-10).

Одновременно с данным заявлением Администрация направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы 1 511 333 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2-4).

С определением суда от 04.04.2018 не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не будут препятствовать владению и пользованию имуществом, ведению текущей хозяйственной деятельности, а наоборот обеспечит сохранность этого имущества, чтобы не допустить нарушения прав кредиторов в рамках дела о признании банкротом. Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора. В результате принятия обеспечительных мер никто из лиц, участвующих в деле не будет поставлен в преимущественное положение, последствия непринятия испрашиваемых мер для должника и его кредиторов окажутся гораздо более значительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания временный управляющий ООО "Базис Агро Логика" Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - Кинтаев А.Б., временный управляющий) направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал (рег.N 27574 от 19.06.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, Администрация сослалась на то, что решением суда от 28.02.2018 по делу N А47-16106/2017 удовлетворен иск к должнику о взыскании 1 511 333 руб. 50 коп. Судебный акт вступил в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена. Не принятие обеспечительных мер может позволить должнику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу. Запрет на отчуждение имущества не препятствует владению и пользованию имуществом. В результате принятия судом обеспечительных мер права лиц, участвующих в деле, не будут ущемлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не принятие обеспечительных мер может позволить должнику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу.

Однако, в материалах дела, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привела конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника.

Факт длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для возвращения его в конкурсную массу, удовлетворения требований кредиторов основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Соответственно при введении в отношении должника процедуры наблюдения, актуальность истребуемой меры будет утрачена, а введение испрашиваемых ограничений приведет к невозможности хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, а потому ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в любом случае не может быть удовлетворено, как это просит податель жалобы. Таким образом, необходимость в принятии обеспечительной меры отпала, обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-3763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов С.Д. Ершова