Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6532/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-101947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Кукош Р.Т. - лично Кукош Р.Т.;

от ответчика по делу - ТСЖ "Павшинская 2" - Цаценкина О.В. (по доверенности N 1-С/17 от 28.12.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-101947/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Кукош Романа Теодоровича к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2", о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукош Роман Теодорович (далее - Ип Кукош Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (далее - ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2017 N 1/16/17 в размере 5 212 354 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ "Павшинская 2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Кукош Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между ИП Кукош Р.Т. (подрядчик) и ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (заказчик) заключен договор N 1/16/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5 212 354 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" на основании счета в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Виду того, что в актах отсутствует ссылка на договор от 16.01.2017 N 1/16/17, истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

В отзыве ответчик указал, что на объекте работы выполнены истцом на сумму, которая не может превышать 1 000 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Контррасчет суммы задолженности, перечень невыполненных истцом работ, исходя из подписанных сторонами актов, ответчик суду не представил.

Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сомнения ответчика не могут быть положены в обоснование необходимости назначения экспертизы, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по интересующим вопросам.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 5 212 354 руб. 35 коп., который подлежал взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждение Ответчика о введении председателя ТСН (ТОК) "Павшинская 2" в заблуждение и "задвоении" работ, не соответствует действительности. Ответчик имел возможность в момент приемки выполненных работ (или после подписания актов) привлечь к приемке соответствующего работника Ответчика. Отсутствие претензий на протяжении более года с момента подписания актов о приемке выполненных работ свидетельствует о надуманности доводов Ответчика и желании Ответчика уклониться от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В жалобе ответчиком указано, что судом не было принято во внимание, что выставляемый к оплате акт N 1 от 10.03.2017 года на сумму 523 434,00 рублей (замена дверей) является приложением к другому договору, а именно N 17/05-03, и оплачен со стороны Ответчика (абз.10, стр.2).

В представленных Ответчиком платежных поручениях указано следующее: "назначение платежа: частичная оплата по договору N 17/05-03 от 15.03.2017 г.".

Вместе с этим, в акте N 1 от 10.03.2017 г. указана другая дата договора, а именно: 01 мая 2017 г.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу.

Более того, ответчиком представлены платежные поручения на сумму в размере 570 000 рублей, подтверждающие, что указанные платежи относятся именно к акту N 1 от 10.03.17 г. (работы выполнены на сумму в размере 523 434 рублей), однако, ответчиком не учтена оплата в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 2 от 16.03.2017 г. (платежное поручение приложено к настоящему отзыву).

Указанное обстоятельство, а именно суммарный платеж на сумму в размере 770 000 рублей, также подтверждает, что представленный ответчиком договор и платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают оплату по акту N 1 от 10.03.17 г.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41- 101947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова