Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-17046/17

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-25659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича - Галузина Л.А., доверенность от 09.01.2018 г.,

от Переверзева Владимира Александровича - Добашина Ю.М., доверенность 63 АА 4619872 от 12.12.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения вх.N141932 от 19.09.2016 г. по делу N А55-25659/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земля" (ИНН 6330042183), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Земля", 446221, Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка, ул. Центральная, д. 50 ИНН 6330042183, ОГРН 1106330002118 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Договор купли-продажи от 29.07.2015 г. заключенный между ООО "Земля" и Переверзевым В.А. на отчуждение имущества - Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный, недействительной сделкой; Истребовать из чужого незаконного владения Переверзева Владимира Александровича в конкурсную массу ООО "Земля" следующее имущество:

- Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост(мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения вх.N 141932 от 19.09.2016 г. - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2015 г. заключенный между ООО "Земля" и Переверзевым В.А. на отчуждение имущества - Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост(.мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный; Суд обязал Переверзева В.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Земля" следующее имущество: Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской, N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост(мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный". Взыскал с Переверзева В.А. в пользу ООО "Земля" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Переверзева В.А. о судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А55-25659/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" (ИНН 6317106582, ОГРН 1156313003736), юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, 100/2-177, почтовый адрес: 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 95, литер 4, офис 408, тел. +7 (846) 989-20-54, + 7 (902) 375-0-55, эксперту Романовой Татьяне Евгеньевне, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего Булюсина М.Г. поступило уточнение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Булюсина М.Г. поддержал свое заявление, с учетом поступивших уточнений.

Представитель Переверзева В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Земля", 446221, Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка, ул. Центральная, д. 50 ИНН 6330042183, ОГРН 1106330002118 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является - выращивание однолетних и многолетних культур.

29.07.2015 г. между ООО "Земля" и Переверзевым В.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, должником было отчуждено имущества - Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Договор купли-продажи от 29.07.2015 г. заключенный между ООО "Земля" и Переверзевым В.А. на отчуждение имущества - Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный, недействительной сделкой;

При этом указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В качестве правового основания ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Земля" возбуждено 22.10.2015 г., а оспариваемая сделка совершена 29.07.2015 г., то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами:

-перед ООО "Региональный Долговой центр" в размере 600 000 руб.

-перед ООО "Амиго" в размере 6 309 642 руб.

Требования указанных кредиторов впоследствии судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 г., 25.08.2016 г. были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 22.10.2015 г.,оспариваемая сделка совершена 29.07.2015 г., то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.07.2015.т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждено 22.10.2015 г.), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 200000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

Заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены экспертное заключение N 5-С/17-2 о рыночной стоимости транспортного средства, проведенное ООО" "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Трактор Беларус 1523, зав.N 15003628 на дату проведения экспертизы составил 1 214 000 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость".

Согласно заключения эксперта Романовой Т.Е., рыночная стоимость движимого имущества-спецтехники на дату заключения сделки купли-продажи по состоянию на 29.07.2015 г. составил 963 700 руб.

Разумность установленной договором купли-продажи от 29.07.2015 г. цены отчуждения трактора с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, произведении должником отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, ущемлению интересов кредиторов и, соответственно, к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся те, которые обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось однолетних и многолетних культур.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, как указывалось ранее, совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед кредиторами.

Указанная информация могла быть получена при осуществлении Переверзевым В.А. проверки финансового состояния ООО "Земля".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество в результате оспариваемых сделок было отчуждено по заведомо заниженной цене, о чем свидетельствуют заключения судебных экспертиз об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности и разумности перед заключением сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с Переверзева В.А. действительную стоимость имущества в размере 963 700 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, имеется возможность возврата, полученного по оспариваемой сделке, имущества (трактора) в натуре. При данных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Земля" Трактора "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской, N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Переверзева В.А.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-25659/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения вх.N 141932 от 19.09.2016 г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2015 г. заключенный между ООО "Земля" и Переверзевым В.А. на отчуждение имущества - Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о взыскании с Переверзева В.А. действительной стоимости имущества в размере 963 700 рублей.

Обязать Переверзева В.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Земля" следующее имущество: Трактор "Белорус 1523", год выпуска 2010, заводской, N машины: 15003628, двигатель N 091883, коробка передач N044737, основной ведущий мост (мосты) N 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный".

Взыскать с Переверзева В.А. в пользу ООО "Земля" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Перечислить ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" (ИНН 6317106582, ОГРН 1156313003736), юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, 100/2-177, почтовый адрес: 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 95, литер 4, офис 408, тел. +7 (846) 989-20-54, + 7 (902) 375-0-55 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу N А55-25659/2015 по реквизитам, указанным в счете на оплату N11 от 28 мая 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова