Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-3727/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А67-8815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-3727/2018) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8815/2017

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181),

о взыскании 109 159,78 руб. основного долга, 2 359,16 руб. пени,

при участии в судебном заседании - стороны представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 249 105,22 руб., из которых 243 835,66 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 5 269,56 руб. - пени за период с 16.02.2017 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, 109 159,78 руб. основного долга, 2 359,16 руб. неустойки, всего - 111 518,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации Города Томска N 1418-з от 15.08.2014 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 15.08.2014 по 14.08.2016 (пункт 2.1).

Арендная плата за землю взимается с 15.08.2014 (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа.

Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору N ТО-21-20605 от 22.08.2014, ООО "Стройзаказчик" надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 N 3940/3 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени, которая была получена ответчиком 10.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 5 269,56 рублей пени за период с 16.02.2017 по 05.05.2017.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 243 835,66 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 5 269,56 руб. пени за период с 16.02.2017 по 05.05.2017

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин