Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23410/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-59596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородцева О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-59596/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "ВестИнвест" (ИНН 7710708288) к ИП Кайгородцеву О. В. (ИНН 772153490857) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву Олегу Валерьевичу о взыскании 1 735,61 руб. задолженности по переменной арендной плате, 6 052,40 долларов США, в том числе: 1 818, 20 долларов США задолженности по постоянной арендной плате, 1 600, 02 долларов США задолженности по перечислению страхового депозита, 2 416 долларов США пени за просрочку уплаты страхового депозита, на основании договора аренды нежилого помещения N 214 от 15.03.2016, в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 1 735, 61 руб. и 1 818,20 долларов США долга, 1 600,02 долларов США штрафа, 510,40 долларов США пени, а также 9 827 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кайгородцевым Олегом Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 214, в соответствии с условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1 и имеющее следующие характеристики: этаж - цокольный, помещение - 1, комната - N 80, площадь - 20,0 кв.м (пункт 2.1 и 2.2 договора аренды).

Передаточный акт между сторонами был подписан 29.04.2016.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем 26.12.2016 (N 26-12-4/ВИ), 09.02.2017 (N 09-02-1/ВИ) в его адрес были направлены претензии истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды с требованиями о погашении возникшей по договору аренды задолженности.

09.02.2017 истец, руководствуясь пунктом 8.3.4 договора аренды, направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении с 23.02.2017 договора аренды в одностороннем порядке (N 09-02-1/В И) ввиду систематического (более 2-х раз подряд) неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты за пользование предоставленным в аренду помещением.

10.02.2016 указанное уведомление было получено ответчиком, 01.03.2017 арендатор возвратил арендодателю помещение, что подтверждается актом возврата помещения к договору N 214 аренды нежилого помещения от 15.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся до 01.03.2017 (по состоянию на 28.02.2017) задолженность по уплате постоянной арендной платы за аренду помещения.

Согласно расчету истца (справка о размере задолженности от 28.02.2017) образовавшаяся задолженность ответчика по договору аренды за пользование помещением, а также по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет: 1 818 долларов США 20 центов - задолженность по перечислению постоянной арендной платы; 1 600 долларов США 02 цента - штраф по перечислению страхового депозита; 1 735, 61 руб. - задолженность по перечислению переменной арендной платы; 218 долларов США 18 центов - пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы; 2 416 долларов США - пени за просрочку оплаты страхового депозита. Расчет истца признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что предприниматель занимал спорное помещение до 21.02.2017, в дальнейшем истец препятствовал доступу в помещение и вывозу имущества с целью завладения им.

Данные доводы ответчика не нашли документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что истец умышленно затягивал подписание передаточного акта до 01.03.2017, что противоречит п. 3.8. договора и неправомерно удерживал имущество ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также ответчик указывает, что обеспечительный платеж является гарантом выполнения договорных обязательств и включается в счет погашения задолженности, но не взыскивается сверх установленной суммы. С учетом изложенного, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму страхового депозита в качестве штрафной санкции.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что в случае расторжения договора в связи с систематическим (два или более раз) невыполнением или ненадлежащим образом (в частности, несвоевременно) выполнением арендатором каких-либо из своих обязательств по договору, страховой депозит не возвращается арендатору и засчитывается арендодателем в качестве штрафной неустойки, а арендная плата и иные платежи подлежат уплате арендатором в полном объеме по дату фактического освобождения помещений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении, любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пунктов 5.2, 8.3, 8,4 договора следует, что договорная неустойка в виде штрафа в размере суммы страхового депозита взимается с арендатора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, несвоевременного выполнения) своих обязательств по договору и в качестве неустойки обеспечивает покрытие убытков арендодателя от досрочного расторжения договора по вине арендатора.

Основанием для удержания страхового депозита в качестве штрафной санкции явилось досрочное расторжение договора по вине арендатора в связи с несвоевременным выполнением и невыполнением обязательств по договору аренды, а именно невнесение арендных платежей за январь и февраль 2017 г. на общую сумму 3 272, 77 долларов США

По состоянию на 08.02.2017 у ответчика имелась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за январь и февраль 2017 г. на общую сумму 3 272,77 долларов США, в связи с чем 09.02.2017 истцом направлена претензия N 09-02-1/ВИ о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения.

09.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 09-02-1/ВИ о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения N 214 от 15.03.2016.

По состоянию на 08.02.2017 задолженность составила: 14 54,57 доллара США - постоянная часть арендной платы за январь 2017 года; 1 818,20 долларов США - постоянная часть арендной платы за февраль 2017 года; 1 600,2 долларов США - задолженность по оплате страхового депозита.

Обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, арендодателем не исполнены до настоящего времени, задолженность по уплате страхового депозита составляет 1600 долларов США и 02 цента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, сумма обеспечительного платежа может быть удержана собственником, если из договора аренды однозначно следует, что он является мерой ответственности (штрафом), а также установлены случаи, когда такой штраф удерживается.

Судом также правомерно взыскана пеня в сумме 510,40 руб. долларов США с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу N А40-59596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайгородцева О.В. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков