Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-4021/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А31-6452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 по делу N А31-6452/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем" (ИНН: 4401066790, ОГРН: 1064401036919)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН: 4401091059, ОГРН: 1084401006656)

о взыскании 525 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 01.09.2015 и договору на обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО охранное агентство "Ассоциация безопасных систем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что наличие актов оказанных услуг не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов. Общая сумма задолженности, подтвержденная подписанными сторонами актами об оказанных услугах, составляет 172 580 рублей 65 копеек.

Заявитель считает, что закон не содержит обязательного условия о проставлении на договорах печати.

Материалы дела не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договора об оказании услуг по охране с иными охранными предприятиями.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2015 по делу N А31-6232/2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Римское право" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-6232/2015 признаны обоснованными требования общества "Римское право" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2016, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.09.2016. Определением суда от 29.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "СтройДизайн" (заказчик) заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте и нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают исполнителю по системе оповещения. Заказчик обязуется оплачивать охранные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Тип объекта, дни и часы охраны объекта, стоимость услуг указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 Акт сдачи-приемки объекта для взятия под охрану (т. 1, л.д. 19) определен объект охраны - г. Кострома, пос. Волжский, квартал 15, дом 10 и согласована стоимость услуг охраны в месяц в размере 10 000 рублей (пункт 3).

Оплата услуг за текущий месяц, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным месяцем, согласно тарифам, указанным в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 31.05.2017 за ответчиком числится задолженность за оказанные за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 услуги по договору на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 01.09.2015 на общую сумму 210 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 40), полученную конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн" 31.05.2017, с требованием оплаты образовавшейся по договору на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 01.09.2015 задолженности в общей сумме 210 000 рублей.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "СтройДизайн" (заказчик) заключен договор на обслуживание кнопки тревожной сигнализации (т. 1, л.д. 10-13), предметом которого является оказание исполнителем услуги по централизованной охране путем приема на пульт централизованного наблюдения и реагирования посредством групп задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика - г. Кострома, пос. Волжский, квартал 15, дом 10 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. цена договора в месяц составляет 15 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.5 договора входит: своевременное и надлежащим образом оказание услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему с предоставлением необходимой надлежащим образом оформленной документации; ежемесячное предоставление заказчику подписанных со своей стороны актов оказанных услуг в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Истец указывает, что по состоянию на 31.05.2017 за ответчиком числится задолженность за оказанные за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 услуги по договору на обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 01.09.2015 на общую сумму 315 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 с требованием оплаты образовавшейся по договору на обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 01.09.2015 задолженности в общей сумме 315000 рублей.

Аналогичная претензия направлена конкурсному управляющему ООО "СтройДизайн" Сафарову А.Р. и получена последним 31.05.2017 (т. 1, л.д. 41).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.4.5 договора от 01.09.2015 (т.1, л.д. 11) предусмотрено ежемесячное представление актов оказанных услуг.

Истцом в обоснование требований о взыскании долга представлены копии актов оказания услуг к двум спорным договорам на общую сумму 172 580 рублей 65 копеек за период с 01.09.2015 до 28.03.2016 (т. 1, л.д. 144-157).

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора на охрану заявителем не доказан, истребованные оригиналы актов оказанных услуг, а также иные письменные доказательства фактического совершения действий, связанных с оказанием спорных услуг, не представлены, вопреки предложениям суда первой инстанции (определения от 15.08.2017, 05.12.2017, 12.01.2018, 08.02.2018). При наличии указанных предложений о представлении дополнительных доказательств истец уклонился от явки в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договора об оказании услуг по охране с иными охранными предприятиями, не подтверждают факт оказания услуг истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 по делу N А31-6452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак