Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22652/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-13220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Промышленная финансовая группа "САФМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018

года по делу N А40-13220/18, принятое судьёй Ведерникова М.А.

по иску АО Промышленная финансовая группа "САФМАР"

к АО "Коммерсантъ"

о защите деловой репутации и возмещении вреда причиненного репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.Л., Золотарев В.В. (по доверенности от 23.01.2018)

от ответчика: Жарков Д.Ф. (по доверенности от 01.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА САФМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОММЕРСАНТЪ" о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения относительно принадлежности АО "ГРУПП САФМАР" семье Гуцериевых-Шишхановых на Интернет-ресурсе www.kommersant.ru тем же способом, которым были размещены сведения и взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-13220/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец АО "ГРУППА САФМАР", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-13220/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, как заявляет истец 22.01.2018 г. Ответчик на Интернет-ресурсе "http://www.kommesant.ru" опубликовал статью: "Открытие" прекратило сделки О1", распространив в отношении Истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Факт распространения в отношении Истца сведений, не соответствующих действительности (публикации статьи), подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 22.01.2018, составленного при участии нотариуса г. Москвы Колесник Ирины Евгеньевны.

В данной статье Ответчик указал следующее: "Партнер Сарital Glоbаl Раrtners Светлана Кара подтверждает, что ситуация на рынке коммерческой недвижимости располагает к вложениям, но количество инвесторов из-за масштабных проблем в банковском секторе упало. "Помимо 01 ждать инвестиций не приходится и от группы "Сафмар" семьи Гуцериевых-Щишхановых, которая активно покупала объекты недвижимости", - напомнила она. Профиль инвесторов изменился: на рынок возвращаются иностранные игроки...".

Истец считает, что автор публикации, указывая на отсутствие ожиданий инвестиций в коммерческую недвижимость от группы "САФМАР", напрямую увязывает их с проблемами в банковском секторе и констатирует факт изменения профиля инвесторов, возвращением на рынок иностранных игроков. Тем самым автор публикации заявляет о неконкурентноспособности Истца по отношению к иностранным игрокам, чем причиняет вред деловой репутации Истца на рынке коммерческой недвижимости. Распространенные сведения относительно принадлежности на дату публикации АО "ГРУППА САФМАР" "семье Гуцериевых-Шишхановых", неконкурентноспособности группы "САФМАР" и увязывание этой неконкурентноспособности с проблемами в банковском секторе носит характер утверждения. Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности.

Истец настаивает, что распространяемые Ответчиком сведения грубо нарушают права Истца, так как безосновательно характеризуют Истца как недобросовестного участника рынка.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом статье, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения физического лица Светланы Кары, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывания, которые привел Истец в "статье" в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением автора высказываний.

Любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия.

Информация о том, что истец ранее активно покупал объекты недвижимости не оспаривается истцом и не носит какого-либо порочащего характера. Тот факт, что эти покупки имели место в прошедшем времени, напротив свидетельствует о том, что они имели место когда группа "САФМАР" принадлежала семье Гуцериевых-Шишхановых. Принадлежность ранее истца такому составу акционеров истцом не только не оспаривается, а подтверждается.

Доводы о том, что эта информация свидетельствует о таком экономическом явлении как неконкурентоспособность в отношении истца на рынке коммерческой недвижимости носит характер субъективного восприятия информации. Содержание статьи свидетельствует о том, что отечественные игроки в настоящее время по мнению ньюсмейкера Светланы Кары придерживаются консервативной стратегии в инвестировании, когда ранее эта стратегия была более активной. Оценка тем или иным лицом ситуации на рынке, возможных действиях его игроков безусловно относится к мнениям и суждениям, опровержения которых нельзя требовать в порядке ст. 152 ГК РФ. Фактически истец требует опровержения не каких-либо утверждений, а своих субъективных выводов, последовавших после прочтения статьи.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт виновного распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено. что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца: 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах. постановлениях органов предварительного следствия и других процессуатьных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах. От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова. устанавливая, что "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается: "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести. достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Информация о том, что истец ранее активно покупал объекты недвижимости не оспаривалась истцом и не носит какого-либо порочащего характера. Тот факт, что эти покупки имели место в прошедшем времени, напротив свидетельствует о том, что они имели место в то время, когда группа "САФМАР" принадлежала семье Гуцериевых-Шишхановых. Принадлежность ранее истца такому составу акционеров истцом не только не оспаривалась, а и подтверждалась. Доводы о том, что эта информация свидетельствует о таком экономическом явлении как неконкурентоспособность в отношении истца на рынке коммерческой недвижимости носит характер субъективного восприятия истцом оспариваемых сведений.

Содержание статьи свидетельствует о том, что отечественные игроки в настоящее время по мнению ньюсмейкера Светланы Кары придерживаются консервативной стратегии в инвестировании, когда ранее эта стратегия была более активной. Оценка тем или иным лицом ситуации на рынке, возможных действиях его игроков относится к мнениям и суждениям, опровержения которых нельзя требовать в порядке ст. 152 ГК РФ. Фактически истец требовал опровержения не каких-либо утверждений, а своих собственных выводов, последовавших после прочтения статьи.

При этом истцом не был доказан сам факт распространения каких-либо сведений в отношении него по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку суд пришел к правильному выводу, что распространенная информация не является какими-либо утверждениями о фактах и поэтому не может быть признана сведениями, которые могут быть опровергнуты.

Кроме того, принадлежность того или иного юридического лица, основанного на акционерном капитале, определенным акционерам сама по себе вообще не может носить порочащий характер, если на владение такими акционерами акциями не установлен запрет действующим законодательством.

Протокол осмотра письменного доказательства нотариусом Колесник И.Е. сам по себе не доказывает факта распространения каких-либо сведений в отношении истца, а лишь констатирует наличие текста спорной статьи на сайте.

В связи с чем доводы жалобы о представлении им относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения в отношении него сведений умаляющих его деловую репутацию, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-13220/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев