Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22634/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-240707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания ПромЦветМет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-240707/17 (141-2134) судьи Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Компания ПромЦветМет"

к АО СГ "Спасские Ворота" в лице филиала АО СГ "Спасские ворота" в г. Москве

о взыскании

при участии:

от истца: Строкатов А.В. по дов. от 02.11.2017;

от ответчика: Лебедева О.А. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ПромЦветМет" обратилось с исковым заявлением к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании 3 001 477 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.04.2016 истец (покупатель) заключил договор поставки N КК0433S-2016 с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях FCA - склад поставщика полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, а покупатель - оплатить полученный товар на условиях предварительной оплаты.

Одновременно достигнута договоренность о закупке такой же продукции у ООО "Алкам плюс".

Истец перечислил оплату на счета поставщиков на общую сумму 6 085 202,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

19.10.2016 истец заключил с ООО "Логистик-сфера" договор N 113 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО "Логистиксфера" (экспедитор) обязалось выполнить перевозку грузов на основании заявок истца.

19.10.2016 истец и ООО "Логистик-сфера" согласовали заявку N 1019/01 на перевозку груза по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, срок доставки - 24.10.2016, а также предложенные ООО "Логистик-сфера" кандидатуру водителя-перевозчика и средства транспортировки.

На основании договора N 113 на транспортно-экспедиционное обслуживание и согласованной заявки истец выслал в адрес предприятий-поставщиков доверенности на имя водителя А.Е. Сатокина с правом получения груза. ООО "Логистик-сфера" оформило и прислало истцу в электронном виде страховой полис N 16962/СГ-2016-МФ о страховании груза на страховую сумму 3 009 000 руб., выданный ОАО СГ "Спасские ворота" в г. Москве.

19.10.2016 водитель А.Е. Сатокин получил от предприятий-поставщиков товар, о чем составлены: товарная накладная N 23859 от 19.10.2016 и товарно-транспортная накладная N 23859 от 19.10.2016 (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") на сумму 3 376 577,17 рублей, товарная накладная N 227 от 19.10.2016 (ООО "Алкам плюс") на сумму 335 202,60 рублей.

24.10.2016 неизвестное (неустановленное следствием) лицо, дававшее по телефону указания водителю А.Е. Сатокину от имени истца о получении груза у поставщиков и сообщавшее истцу от имени водителя А.Е. Сатокина о перемещениях груза сообщило, что водитель с грузом проехал Нижний Новгород и будет в г. Электростали вечером, а 25.10.2016 утром телефон мнимого водителя А.Е. Сатокина был недоступен, груз в адрес истца не поступил.

23.12.2016 следователь СО ОП N 23 СО МО МВД России "КаменскУральский" рассмотрел сообщение о преступлении (КУСП N 21886 от 15.12.2016) и возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело по факту хищения груза, принадлежащего истцу на сумму 3 145 576,08 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ, признав истца потерпевшим.

Истец в качестве выгодоприобретателя на основании Полиса обратился к ответчику, ссылаясь на п.6.6 Правил транспортного страхования грузов ОАО СГ "Спасские ворота" от 02.07.2015 (редакция N 4), с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 3 009 000 рублей (исх. N 58 от 21.03.2017, вх.N 2335 от 31.03.2017).

27.09.2017 истец ввиду неполучения выплаты страхового возмещения и неполучения ответа ответчика на обращение от 31.03.2017 направил последнему претензию (вх. N 6643 от 27.09.2017).

Истец посчитал, что хищение всего груза наступило вследствие действий неустановленного лица, а не в результате мошеннических действий кого-либо из контрагентов, в т.ч. из числа привлеченных к перевозке груза.

Кроме того, застрахованный груз передан надлежащему лицу, являвшемуся представителем грузополучателя, указанного в договоре перевозки (транспортной накладной).

По мнению Истца, ответчик утверждая, что рассмотренный случай не является страховым и поэтому причиненный ему ущерб не подлежит возмещению, не вправе ссылаться на пункты "р", "у" п.2.4, 2 раздела Правил.

Согласно п.2.2.1 Правил ответчик возмещает помимо прочего убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2.4. Правил страхования.

Таким образом, истец посчитал, что имел место страховой случай при этом основания, предусмотренные пунктом 2.4 Правил, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец полагал, что ответчик в нарушение 3 абзаца п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в размере: Страховая выплата составляет 3 009 000,00 (1 - 0,0025) = 3 001 477,50 рублей, где 3 009 000 - страховая сумма, а 0,0025 - удержание в счет предусмотренной Полисом безусловной франшизы в размере 0,25% от страховой суммы,

В этой связи, истец полагал, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В порядке п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 между ОАО "Спасские ворота" и ООО "Логистик-Сфера" заключен договор на страхование груза (алюминиевые листы) весом 20 тонн стоимостью 3 009 000 руб., перевозимого по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Электросталь в период с 19.10.2016 по 18.11.2016, что подтверждается страховым полисом N 16962/СГ-2016-МФ.

Договор на страхование груза заключен на основании Правил транспортного страхования грузов (редакция N 4) ОАО "Спасские ворота" от 02.07.2015, условия которых также изложены на оборотной стороне страхового полиса N 16962/СГ-2016- МФ, что подтверждается отметкой в графе "Условия страхования" вышеуказанного страхового полиса.

В соответствии с разделом договора страхования "Условия страхования" грузы страховались на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.1. Правил страхования, который устанавливает возмещение убытков от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, происшедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 2.4 Правил страхования.

Согласно п.2.4. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате) убытки от повреждения, гибели или утраты груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие:

- выдачи застрахованного груза перевозчиком в пункте назначения ином, чем тот, который указан в договоре перевозки (транспортной накладной). Любые изменения пункта назначения должны быть согласованы со страховщиком в соответствии с разделом V. Правил (п/п. "т");

- передачи застрахованного груза лицу, не являющегося представителем грузополучателя, указанного в договоре перевозки (транспортной накладной) (п/п. "у").

В страховом полисе N 16962/СГ-2016-МФ от 19.10.2016 г. изложены Правила транспортного страхования грузов ОАО СГ "Спасские ворота" с аналогичными условиями, в подпунктах "р", "т", "у" п. 2.4 которых указаны идентичные исключения из страхового покрытия при страховании грузов в соответствии с п.2.2.1 Правил страхования.

Согласно п.п.2.1, 2.4 Правил страхования страховое покрытие не включает убытки, вызванные утратой груза, произошедшие в результате выдачи груза неправомочному получателю, а также - в результате выдачи застрахованного груза перевозчиком в ином пункте назначения, отличном от указанного в перевозочных и товаросопроводительных документах.

Таким образом, страхователь и страховщик определили существенные условия договора страхования, касающиеся определенного имущества, являющегося объектом страхования и характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (объем страхового покрытия) согласно ст.942 ГК РФ, тем самым, установив пределы действия договора.

Решение по заявленному событию принимается страховщиком на основании документов, представляемых страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии с п.п.6.1 - 6.3 Правил страхования и подтверждающих обстоятельства события, факт причинения ущерба и размер возможных убытков, включая перевозочные и товаросопроводительные документы, документы компетентных органов.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 г. усматривается, что 19.10.2016 ООО "Логистик-Сфера" привлечено для доставки груза ООО "Компания ПромЦветМет" (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.10.2016 г.). ООО "Логистик сфера" привлекло к перевозке ООО "РУС АВТО" на основании заявки N 2385 от 18.10.2015, которую ООО "РУС АВТО" приняло к исполнению, направив ООО "Логистик-Сфера" подписанную заявку с указанием водителя Сатокина А.Е. и транспортных средств для перевозки Мерседес Бенц, гос. номер Н918АО32 с полуприцепом гос. номер АМ7851132. ООО "Компания ПромЦветМет" направило в адрес ООО "Каменск-Уральский металлургический завод" доверенность N 94, 95 от 19.10.2016 на имя водителя Сатокина А.Е., указанного в заявке N 2385 (на право получения груза).

Проверкой правоохранительных органов установлено, что по сведениям ООО "Каменск-Уральский металлургический завод" 19.10.2016 Сатокин А.Е. получил груз на складе данного завода.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Сатокина А.Е. в товарнотранспортной накладной N 23859 от 19.10.2016, в которой указан адрес пункта доставки груза. Однако груз в пункт назначения не прибыл.

Получение водителем Сатокиным А.Е. груза (алюминиевые листы) на складе грузоотправителя ООО "Каменск-Уральский металлургический завод" и погрузка на транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер Н918АО32 с полуприцепом гос. номер АМ785132 подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной N 23859 от 19.10.2016, заявкой N 1019/01 от 19.10.2016, заявкой N 2385 от 18.10.2016, пояснениями ООО "Логистик-Сфера" в заявлении от 27.10.2016, претензией ООО "Логистик-Сфера" в ООО "РУС-АВТО" от 18.11.2016 исх. N 34 о возмещении ущерба, заявлением ООО "Компанией ПромЦветМет" в МВД от 12.12.2016 исх. N 1212/1, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 г.

Согласно п.2.4. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате) убытки от повреждения, гибели или утраты груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие:

- хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством, любого из контрагентов, из числа привлеченных к перевозке груза, не зависимо от того, имеются ли между ними прямые договорные отношения со Страхователем (п/п. "р").

Таким образом, страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества.

23.12.2016 следователем СО ОП N 23 СО МО МВД России по "КаменскУральский" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту утраты груза в результате мошенничества.

Факт присвоения застрахованного груза в результате мошеннических действий следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016.

Утрата груза после получения его водителем Сатокиным А.Е. привлеченным ООО "Логистик-Сфера" по поручению истца подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вместе с этим, следственная квалификация события является официальной и определяет рамки уголовного преследования. Согласно имеющимся документам квалификация преступления в качестве хищения груза путем мошенничества на протяжении расследования не изменялась и не оспорена. Истцом не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации хищения груза.

Помимо того, не представлено доказательств иной квалификации хищения груза, из представленных документов не усматривается, что установлены иные способы (формы) хищения.

Таким образом, в настоящий момент нет документально подтвержденных оснований квалифицировать совершенное преступление (хищение груза) иначе, чем совершенное путем мошенничества.

Вместе с тем, стороны, согласовав применение к спорным правоотношениям норм п.6.3. Правил страхования, установили, что обстоятельства возникновения убытков подтверждаются различными документами компетентных органов, в договоре нет условия о необходимости подтверждения обстоятельств события, в том числе, хищения, исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В Определении Верховного суда РФ от 05.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016 сделаны выводы о том, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. Верховный суд РФ согласился с выводом Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.01.2017, который, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, в качестве надлежащего доказательства факта мошенничества расценил представленное сторонами в материалы дела постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, что соответствует исключениям из объема страхового покрытия в Правилах страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком. При возбуждении уголовного дела вывод следователя о наличии преступления и содержащаяся в указанном постановлении квалификация преступления создают в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Названная презумпция может быть опровергнута путем предоставления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из упомянутого определения ВС РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в материалы дела не представлены.

Факт совершения преступления, а именно хищения застрахованного груза путем мошенничества после получения груза привлеченным к перевозке водителем и погрузке на указанные в заявках транспортные средства, не опровергнут в ходе расследования.

При таких данных, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-240707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова