Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6561/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-2119/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года),

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-2119/2018,

рассмотренному дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" о взыскании 177 100 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды N 15 от 08.01.2008 лесного участка площадью 19598 га, расположенного в Свердловской области, Билимбаевское лесничество, Новоуткинское участковое лесничество, участок Крутихинский часть 2, кварталы NN 86,88-105, 107-112, 115-119, 123-127, 130- 159, 165-178,181; Кузинское участковое лесничество, участок Кузинский, кварталы NN 1, 2,4, 14, 15, 19-55, 57-70, 72,78-82, 88-91, 93, 94, 96, 97, 102-105, 13-116, 122-126, 132-136, а именно: ненадлежащему выполнению работ по содействию естественному возобновлению на площади 32,2 га.

Ответчик возражал против иска, указывая на исполнение обязательств по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 120,8 га против 118,1 га по договору, ссылаясь на соответствующие акты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 11 апреля 2018 года.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на исполнение обязательств по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 120,8 га против 118,1 га по договору, ссылаясь на акты выполненных работ от 21.12.2016 и от 23.12.2016, а также отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении от 27.12.2016. Оспаривает оценку указанных доказательств, сделанную судом первой инстанции, настаивая на том, что никакое из представленных сторонами доказательств не обладает большей силой. Указывает на то, что арендатор не был вызван на освидетельствование мест рубок. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств суд должен был в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать дополнительные доказательства или назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства Свердловской области поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении не был принят без замечаний, поскольку в ответ было направлено претензионное письмо, участки, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ не назначены для работ по содействию естественному востановлению. В акте от 21.12.2016 не указано, соответствуют ли работы ОСТу 56-97-93, а качество работ в силу снежного покрова установить невозможно, в то де время в актах, предоставленные истцом, указаны площади, вышедшие из-под сплошных рубок, на которых предусмотрены лесовосстановительные работы. Техническая приемка работ по лесовосстановлению проводится в бесснежный период.

Направленные ответчиком 09.06.2018 дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поданные за пределами установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока, в силу ст. 115 АПК РФ апелляционным судом не принимаются

Приложенные к апелляционной жалобе и возражениям против нее дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не приобщаются, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Свердловской области и ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" 08.01.2008 заключен договор N 15 аренды лесного участка площадью 19598 га, расположенного в Свердловской области, Билимбаевское лесничество, Новоуткинское участковое лесничество, участок Крутихинский часть 2, кварталы N 86,88-105, 107-112, 115-119, 123-127, 130-159, 165-178, 181; Кузинское участковое лесничество, участок Кузинский, кварталы NN 1, 2, 4, 14, 15, 19-55, 57-70, 72,78-82, 88-91, 93, 94, 96, 97, 102-105, 13-116, 122-126, 132-136. Условия договора изменены дополнительным соглашением от 24.12.2013.

Приложениями N N 6/4, 7/3 к договору предусмотрены обязательства арендатора по выполнению лесохозяйственных мероприятий, а также ответственность в виде неустойки за неисполнение этих мероприятий.

В соответствии с представленными истцом актами приемки выполненных работ N 4/15 от 21.12.2016 и N 4/16 от 23.12.2016 арендатором в 2016 году не выполнены работы по содействию естественному возобновлению в полном объеме, а именно на площади 32,2 га, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 177 100 руб.

Претензионное письмо N 3 от 22.02.2017 оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, исходя из следующего.

Представленный ответчиком акт от 21.12.2016 противоречит представленному истцом акту N 4/15 от 21.12.2016, в котором указано, что работы выполнены только лишь на площади 57,2 га.

По мнению суда, представленный ответчиком акт от 21.12.2016 в отношении выполненных работ на площади 92,1 га не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме.

Порядок проведения освидетельствования регламентируется Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01 ноября 1983 г. N 130.

Согласно п. 8 Указаний в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2016 в строке "Качество выполненных работ" имеется указание на то, что качество определить невозможно из-за высокого снежного покрова, качество работ будет определено в бесснежный период 2017 года. Такое же указание имеется в представленном истцом акте приемке выполненных работ N 4/15 от 21.12.2016.

Однако доказательства переноса освидетельствования на другое время в бесснежный период 2017 года, проведения такого освидетельствования в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приемка работ не производилась, поскольку полноценная приемка работ из-за высокого снежного покрова была невозможна.

Из представленных истцом и ответчиком актов приемки от 21.12.2016 невозможно установить, с помощью каких средств и способов все-таки удалось определить и зафиксировать факт частичного выполнения работ по содействию естественному возобновлению лесов на значительной площади. Отсутствие повторного освидетельствования участков в бесснежный период 2017 года указывает на то, что работы в действительности выполнены не были.

Следовательно, ни один из представленных актов приемки выполненных работ, в том числе, акт от 23.12.2016, не подтверждает выполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды в части выполнения работ по содействию естественному возобновлению лесов.

Поскольку ответчик не представил доказательства либо выполнения указанных работ в сроки, предусмотренные договором, либо уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 177 100 руб. неустойки подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки всей совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, касающиеся новых доказательств, представленных суду не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров