Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6943/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-11771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

по делу N А60-11771/2018, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Энергомаш-Сервис" (ОГРН 1126683003083, ИНН 6683002604)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Энергомаш-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 393 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 27.10.2016 N ДГВГ7-007222, 1 555 275 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 04.07.2017 N ДГВГ7-007628, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 27.10.2016 N ДГВГ7-007222 истец (подрядчик) выполнил работы (принял в текущий ремонт тяговые электродвигатели электровозов, в локомотивных депо г. Кушва и г. Нижний Тагил) ответчику (заказчик) на общую сумму 743 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2016 N 127.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 350 000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда от 27.10.2016 N ДГВГ7-007222 в размере 393 400 руб. 00 коп. не погашена.

Также в рамках договора подряда от 04.07.2017 N ДГВГ7-007628 истец (подрядчик) выполнил работы (текущий ремонт электрооборудования) ответчику (заказчик) на общую сумму 1 555 275 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2017 N 103, от 01.09.2017 N 104, от 01.09.2017 N 105, от 19.09.2017 N 117, от 19.09.2017 N 118, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Данные работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018 N 08-2018, платежное поручение от 22.02.2018 N 48 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: подготовка материалов, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по рассматриваемому делу, подготовка всех необходимых документов, отзывов возражений, дополнений, ходатайств, уточнений и др. по делу в целях достижения положительного результата для клиента.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Энергомаш-Сервис" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем документов, подготовленных представителем, участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка ответчика на указание судом на странице 5 решения суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство является очевидной опечаткой (опиской).

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка (описка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки (описки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки).

Указания апеллянта на ненаправление в его адрес документов в обоснование понесенных истцом расходов отклоняются, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-11771/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева