Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2659/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А04-1430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от индивидуального предпринимателя Асташова Александра Владимировича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асташова Александра Владимировича

на определение от 27.03.2018

по делу N А04-1430/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Асташова Александра Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 3 по Амурской области

об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асташов Александр Владимирович (ОГРНИП 304280436200011, ИНН 280400704103) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 22.11.2017 N 10497 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также решения от 22.11.2017 N 20968 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу N А04-1430/2018 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 по делу N А04-1430/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предприниматель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением без соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, без предварительного направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Так, на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке напрямую, если решение по жалобе апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки 1 месяц со дня поступления жалобы.

Поскольку законодателем обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлено пунктом 2 статьи 138 НК РФ, то при несоблюдении указанного требования исковое заявление оставляется без рассмотрения согласно части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несмотря на то, что оспариваемое решение налоговым органом принято не по результатам проверки налогового контроля, а по делегированным налоговому органу полномочий по взысканию обязательных платежей в пенсионный фонд, налоговым законодательством и арбитражно-процессуальным законодательством в этом случае не исключается обязательный досудебный порядок.

Отклоняется довод жалобы о том, что УФНС России по Амурской области знало о споре по настоящему делу при участии в другом деле между теми же сторонами, рассматриваемому Белогорским городским судом. Указанное обстоятельство не является доказательством соблюдения предпринимателем по делу N А04-1430/2018 досудебного порядка урегулирования спора, конкретно установленного законодателем.

Оставлением настоящего заявления без рассмотрения права заявителя на судебную защиту не нарушаются, поскольку у заявителя сохраняется право обратиться в суд с заявлением повторно (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу N А04-1430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко