Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-5729/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-1093/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Жернаков Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Лагутова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании 188 576 руб. 75 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска; т. 2 л.д. 128, т. 3 л.д. 106, т. 4 л.д. 44-45, 74-75, 82).

Определениями суда от 16.03.2016 и от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Антонова Елена Алексеевна (далее - ООО "УЖЭК" Домоуправ-М", ООО "Олимп", Антонова Е.А., третьи лица; т. 1 л.д. 118-120, т. 3 л.д.163).

ООО "Домострой" обратилось со встречным исковым заявлением к МП трест "Теплофикация" о взыскании 197 568 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 25 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 3 л.д. 3-6, 124, т. 4 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворить частично. С ООО "Домострой" в пользу МП трест "Теплофикация" взыскано 101 350 руб. 83 коп. пеней за период с апреля 2014 по ноябрь 2014, 5 695 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Домострой" удовлетворены. С МП трест "Теплофикация" в пользу ООО "Домострой" взыскано 197 568 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 25 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.11.2017. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 197 568 руб. 37 коп. по день фактической оплаты начиная с 23.11.2017 исходя их действующей ставки банковского процента.

Произведен взаимозачет заявленных требований. С МП трест "Теплофикация" в пользу ООО "Домострой" взыскано 96 217 руб. 54 коп., а также 25 438 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.11.2017, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 96 217 руб. по день фактической оплаты, начиная с 23.11.2017 исходя их действующей ставки банковского процента (т. 4 л.д. 90-99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП трест "Теплофикация" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 188 576 руб. 75 коп., так как сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству; оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не пытался урегулировать спор с ответчиком в претензионном порядке до обращения с встречным иском. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца претензию, либо иное требование о неосновательном обогащении на стороне истца вследствие переплаты по договору на снабжение тепловой энергией.

Податель жалобы указывает, что внесенная ответчиком плата за тепловую энергию за декабрь 2014, учитывая условия п. 4.6 договора от 11.03.2013 N 2717, содержала в себе часть платы за фактически потребленную тепловую энергию в ноябре 2014, с 19.11.2017 по 27.11.2017. Суд первой инстанции не определил, какое количество тепловой энергии и на какую сумму было отпущено ответчику в ноябре 2014. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 77 169 руб. 39 коп., содержащаяся в счете за декабрь 2014, начислена за количество потребленной ответчиком в период с 19.11.2014 по 27.11.2014, тепловой энергии, которая при принятии решения судом первой инстанции не была учтена, что повлекло к излишнему удовлетворению встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, поскольку сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, то есть размер неустойки не превышает размера основного обязательства. Ответчик произвел оплату тепловой энергии за апрель, май, октябрь и ноябрь 2014 с просрочкой в два года - 06.07.2016. Суд достаточным образом не мотивировал снижение неустойки, взыскиваемой истцом.

Суд первой инстанции, в резолютивной части решения указал период просрочки по оплате с апреля 2014 по ноябрь 2014, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку период просрочки определяется периодом времени, в течение которого оплата должна быть осуществлена, но не осуществлялась и составляет соответственно с 11.05.2014 по 05.07.2016, то есть с момента возникновения обязательства по его оплате и по день фактической оплаты обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Домострой", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Домострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными счетами-фактурами от 29.12.2014 N 12004046, от 27.11.2014 N 11-04330 и актами приема-передачи тепловой энергии от 29.12.2014 N 12-04046, от 27.11.2014 N 11-04330.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к отзыву документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

От МП трест "Теплофикация" во исполнение определения суда от 21.05.2018 поступили письменные пояснения по поводу окончательного урегулирования разногласий по договору от 11.03.2013 N 2717 и методике расчета неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы долга, а также дополнительные доказательства: письмо от 12.09.2014 N 0021/54393-ОС; протокол разногласий от 28.04.2014; протокол урегулирования разногласий от 12.09.2014; письмо от 23.10.2014 N1624/14/ОКС, дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору снабжения тепловой энергией от 11.03.2013 N 2717.

От ООО "Домострой" во исполнение определения суда от 21.05.2018 поступили письменные пояснения по поводу окончательного урегулирования разногласий по договору от 11.03.2013 N 2717.

Документы, поступившие от ООО "Домострой" и МП трест "Теплофикация", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Домострой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" и ООО "Домострой" был заключен договор снабжения тепловой энергией на период строительства от 11.03.2013 N 2717 (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть теплоснабжающей организации на ее границе на период действия разрешения на строительство, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (п. 5.1 договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований без акцепта. К платежному требованию прилагается счет-фактура, который включает оплату фактически потребленной абонентом тепловой энергии: количество, стоимость, сумму и акт приема-передачи (приложение N 2). Если в течение 10 дней с момента передачи акта от абонента не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым (п. 5.2 договора).

В п. 5.6 договора установлено, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключается на период строительства с 11.03.2013 по 31.12.2014 (п. 8.4 договора).

Данный договор был заключен на жилой дом N 18 с нежилыми помещениями, на жилой дом N 17 с прилегающим магазином и бройлером (т. 1 л.д. 16).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору от 11.03.2013 N 2717 о включении в договор жилого дома N 16, и увеличения тепловой нагрузки для дома N 17 (т. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, сторонами был подписан протокол разногласий от 28.04.2014 к договору от 11.03.2013 N 2717 (т. 1 л.д. 19).

Имеющийся в материалах дела протокол урегулирования разногласий от 12.09.2014, со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Как указывает истец, в период с 01.04.2015 по 27.03.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 791 847 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой принятой тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2015 N 2717_П_ОС/2384, с просьбой оплатить долг за теплоэнергию (т. 1 л.д. 9).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, просил взыскать только сумму пеней.

Ответчик во встречном иске указал, что фактически ООО "Домострой" потребляло тепловую энергию по договору от 11.03.2013 N 2717 с даты заключения договора и до даты заключения между ООО "Домострой" и ООО "УЖЭК" Домоуправ-М" договоров управления многоквартирными домами N 228, N 226, N 224, то есть с 11.03.2013 по 15.11.2014 (т. 2 л.д. 10-13).

Период потребления ответчиком тепловой энергии по договору от 11.03.2013 N 2717 составляет менее срока действия договора, который заключен по 31.12.2014.

Таким образом, услуги по обеспечению теплоснабжения по договору ответчику, после 15.11.2014, не оказывались.

ООО "Домострой" перечислило МП Трест "Теплофикация" денежные средства по платежным поручениям от 01.06.2015 N 41 на сумму 5 366 руб. 63 коп., от 06.07.2016 N 247 на сумму 510 359 руб. 41 коп., от 19.10.2016 N 335 на сумму 31 243 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 10-12).

Часть денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 06.07.2016 N 247 в сумме 344 034 руб. 50 коп. уплачена в счет оплаты задолженности по договору за апрель 2014 (частично), май 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014.

Оставшаяся часть в размере 166 324 руб. 91 коп не возвращена ответчиком по встречному иску истцу.

Назначением платежа в платежном поручении от 01.06.2015 N 41 является тепловая энергия по договору от 11.02.2013 N 2717, счет от 29.04.2015.

Поскольку срок договора истек 31.12.2014, ООО "Домострой" не потреблял тепловую энергию по договору в апреле 2015, денежные средства, уплаченные ООО "Домострой" по платежному поручению от 01.06.2015 N 41 в сумме 5 366 руб. 63 коп. не подлежат зачету в счет платы по договору за апрель 2015.

Таким образом, на стороне МП Трест "Теплофикация" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 197 568 руб. 37 коп. (160 958 руб. 28 коп. +5 366 руб. 63 коп. +31 243 руб. 46 коп., по платежным поручениям от 01.06.2015 N 41, от 06.07.2016 N 247 и от 19.10.2016 N 335).

Поскольку излишне уплаченная ответчиком сумма по договору от 11.03.2013 N 2717, истцом не возвращена, ООО "Домострой" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования МП Трест "Теплофикация" частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пеней, заявленный истцом, чрезмерно высокий для допущенного нарушения и подлежит уменьшению до суммы 101 350 руб. 83 коп. (исходя из двукратной ставки банка России), в соответствии с контррасчетом ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Домострой" отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2014, январе 2015, поскольку многоквартирный жилой дом N 16 в 148 мкр, а также нежилые помещения: магазин N 1; магазин N 2, находящиеся в этом доме, в ноябре 2014 выбыли от ООО "Домострой", договор от 11.03.2013 N 2717 прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией на период строительства от 11.03.2013 N 2717 (т. 1 л.д. 13-15).

Указанный договор заключен, в том числе и в отношении жилого дома N 16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 мкр.

В соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2014 N 15868-П об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2014 N 74-00724, жилой дом N 16 введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее, предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 15.11.2013, от 31.03.2014, от 14.11.2014 заключенные между застройщиком и управляющей организацией (т. 2 л.д. 10-13, 81-83).

Таким образом, в декабре 2014, спорные жилые дома уже выбыли из владения ответчика.

В письменных пояснениях МП трест "Теплофикация" признало ошибочность начисления платы по жилому дому N 16 за период с декабря 2014 по январь 2015 (т. 2 л.д. 100-101, 121).

Поскольку до даты передачи многоквартирного дома N 16 управляющей организации, застройщик принятую тепловую энергию оплачивал с задержкой, истцом ответчику были начислены пени в размере 188 576 руб. 75 коп. за период с 11.05.2014 по 05.07.2016.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе за период до 01.01.2016, что является неверным.

Вместе с тем, расчет неустойки с применением положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не нарушает права ответчика, поскольку размер неустойки, начисляемой по закону, ниже размера неустойки, установленной сторонами в договоре.

Ответчиком представлен контррасчет пеней, в котором признал обоснованность начисления пеней только за период с апреля по ноябрь 2014, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с контррасчетом, исходя из двукратной ставки банка России, размер пеней составил 101 350 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 78-80).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 101 350 руб. 83 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 101 350 руб. 83 коп. неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, многоквартирный дом N 16, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 мкр., выбыл из владения ответчика в управление ООО "УЖЭК" Домоуправ-М" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 81-83).

Частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.3 указанной статьи при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Частью 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, такой управляющей организации.

Таким образом, применительно к положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО "УЖЭК" Домоуправ-М" с 14.11.2014 возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении, в силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика по отплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 16, в том числе на том основании, что объекты долевого участия по договорам от 10.11.2014 N 16-001-148 и от 10.11.2014 N 16-002-148 (магазин N 1, магазин N 2) (т. 3 л.д. 151-153, т. 4 л.д. 9-11) были переданы дольщикам ООО "Олимп", Антоновой Е.А. по актам приема-передачи 27.11.2014 (т. 3 л.д. 156, т. 4 л.д. 13).

Наличие на стороне истца денежных средств, излишне уплаченных ответчиком за тепловую энергию, в сумме 197 568 руб. 37 коп., подтверждается платежными поручениями от 01.06.2015 N 41, от 06.07.2016 N 247 и от 19.10.2016 N 335 и расчетом ответчика (т. 3 л.д. 10-12, т. 4 л.д. 21 оборот).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор снабжения тепловой энергией на период строительства от 11.03.2013 N 2717 был прекращен его исполнением, полная оплата принятой в спорный период ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела, законных оснований для удержания денежных средств в сумме 197 568 руб. 37 коп., у истца не имеется.

Учитывая, что истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 197 568 руб. 37 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.11.2017 в размере 25 438 руб. 08 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 197 568 руб. 37 коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пытался урегулировать спор с ответчиком в претензионном порядке до обращения с встречным иском, подлежит отклонению, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений истцом перед ответчиком не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Довод о том, что внесенная ответчиком плата за тепловую энергию за декабрь 2014, учитывая условия п. 4.6 договора от 11.03.2013 N 2717, содержала в себе часть платы за фактически потребленную тепловую энергию в ноябре 2014, с 19.11.2017 по 27.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии от 29.12.2014 N 12-04046, от 27.11.2014 N 11-04330, подписанные истцом, подтверждают, что период, за который теплоснабжающей организацией было подано, а абонентом принято теплоэнергии на сумму 218 307 руб. 16 коп. - с 01.12.2014 по 31.12.2014, на сумму 103 883 руб. 30 коп. - с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Возложение на абонента обязанности по передаче показаний, снятых с приборов учета, не является подтверждением периода, за который теплоснабжающей организацией произведено начисление за декабрь 2014.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции, в резолютивной части решения указал период просрочки по оплате с апреля 2014 по ноябрь 2014, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова