Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3631/18

город Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А08-11992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N А08-11992/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании,

третье лицо: Сухорукова Елена Валериевна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - представители не явились, надлежаще извещено;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Сухоруковой Елены Валериевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - общество "ЛОГОС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 56 250,18 руб. страхового возмещения, 58 870,01 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 19.10.2017 (с последующим начислением до момента исполнения обязательства), 15 000 руб. расходов на экспертизу, 760 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 820 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины (с учётом уточнений).

Определением от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухорукова Елена Валерьевна (далее - Сухорукова Е.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу "ЛОГОС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018, в связи с чем просит отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, указывает на предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании 07.07.2017 и 10.07.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра, а также на получение ответчиком уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате и требованием об организации независимой экспертизы.

По мнению общества, именно страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) срок, в связи с чем у истца возникло право на проведение независимой экспертизы, после получения которой в адрес ответчика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением отчета независимой экспертизы.

При этом истец обращает внимание на то, что при осмотре транспортного средства представитель ответчика оценил только внешние повреждения без учета внутренних. Факт того, что в акте осмотра ответчика данные повреждения не указаны, не влияет на реальный факт наличия указанных повреждений. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, а также в автоматизированном сертифицированном комплексе AZT, на основании которого выполнена калькуляция. Ответчиком своей сметы со ссылками на соответствующие системы и в соответствии с Единой методикой расчетов в материалы дела представлено не было.

В представленном отзыве общество "ВСК" возразило против доводов истца, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Белгородской области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "ЛОГОС" без удовлетворения.

Страховая компания указывает, что, признав случай страховым, она выполнила все требования законодательства, организовав смотр поврежденного транспортного средства и выплатив сумму страхового возмещения 66 781,07 руб.

При таких обстоятельствах. По мнению страховой компании, у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недоплату страхового возмещения. В материалах дела доказательства неисполнения страховой компанией обязанности по осмотру транспортного средства в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ сроки отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства обращения истца в страховую компания с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения за проведением независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - общество "Белстрой", экспертная организация) от 31.07.2017 N 07-07/Р основано на акте осмотра от 24.07.2017 N 07-07, составленном в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, указанное заключение, по мнению ответчика, содержит нарушения, не позволяющие принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем указаны новые повреждения, ранее не отраженные в актах осмотра, не подтвержденные фотоматериалами и/или результатами замеров/диагностики и не соответствующие характеру и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также завышена стоимость запасных частей (облицовки заднего бампера), к акту осмотра приложен некачественный фотоматериал, отсутствуют комментарии к фотографиям и подпись эксперта, что является нарушением приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П).

Возражая против включения истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по окраске крыла заднего правового, крыла заднего левого, и замене фонаря заднего правого наружного, тягово-сцепного устройства заднего, страховая компания указывает на установку на автомобиле неоригинальной детали тягово-сцепного устройства, внешний вид которой значительно отличается от указанной в заключении модели.

В соответствии с актом осмотра и заключением независимой экспертизы, задний бампер требует замены, однако в фотоматериале приводятся снимки с разрывом креплений заднего бампера. Кроме того, описанные в заключении повреждения бампера не соответствуют схеме ДТП, приведенной в извещении, а расчет в калькуляции не соответствует требованиям Единой методики, поскольку не применена скидка 35% на ЛКМ, что свидетельствует о завышении стоимости лакокрасочных материалов не менее чем на 30%, что также влечет недействительность экспертного заключения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно материалам дела 16.06.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Дубовое, ул. Заводская, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 200Т, государственный регистрационный номер (далее - госномер) О507СХ31, принадлежащего Сухоруковой Е.В. и под управлением Сухорукова О.В., и автомобиля Лада 213100, госномер Н881КУ31, под управлением Важева К.В. В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Важев К.В., гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0720729371, действующему до 30.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей Сухоруковой Е.В. на момент ДТП была застрахована обществом "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0388956070 со сроком страхования с 05.10.2016 по 04.10.2017.

30.06.2017 Сухорукова Е.В. (цедент) и общество "ЛОГОС" (цессионарий) заключили договор N 327И уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Заводская, д.1А 16.06.2017 в 09 час. 30 мин., виновником Важевым К.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "ВСК" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0386956070), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

При подписании основного договора, в соответствии с пунктом 1.2, цедент передал помимо прав, указанных в пункте 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Обществом "ЛОГОС" 03.07.2017 в адрес общества "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате и необходимые документы, в котором также содержалась просьба о проведении либо организации осмотра поврежденного транспортного средства с приложением отдельного письма о прибытии представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства 10.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 66А в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом. Также 03.07.2017 в общество "ВСК" поступило уведомление о заключении между потерпевшей в ДТП от 16.06.2017 и обществом "ЛОГОС" договора цессии от 30.06.2017 N 327И.

Страховая компания, рассмотрев поступившее заявление, направила в адрес общества "ЛОГОС" телеграмму, в которой сообщила о несогласовании даты осмотра 10.07.2017 и указала иную дату осмотра - 07.07.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу г. Белгород, Гражданский проспект, д.4, кв.301, одновременно сообщив о том, что в случае неявки следующий осмотр состоится 10.07.2017 в 16 час. 15 мин.

07.07.2017 транспортное средство к осмотру предоставлено не было, однако по результатам осмотра, состоявшегося 10.07.2017 по адресу г. Белгород, Гражданский проспект, 4 был составлен акт и экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ" составлено экспертное заключение N ОСАГО320979, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 41 868,53 руб. Указанная сумма была выплачена обществу "ЛОГОС" платежным поручением от 18.07.2017 N 73976.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество "ЛОГОС" направило в адрес страховой компании письмо о несогласии с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля 24.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 66А в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. Указанное заявление было получено страховой компанией 19.07.2017 согласно отметке о вручении.

Одновременно общество "ЛОГОС" обратилось в общество "Белстрой" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра от 24.07.2017 N 07-07 (т.2 л.д.66), проведенным в отсутствие представителя страховой компании, и экспертным заключением от 31.07.207 N 07-07/Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 043 руб., утрата товарной стоимости - 19 392 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы была произведена истцом в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению от 03.08.2017 N 464.

08.08.2017 обществом "ВСК" от истца было получено повторное заявление о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения общества "Белстрой".

Страховой компанией была проведена проверка выводов истца, по результатам которой обществом "РАНЭ" 09.08.2017 было составлено еще одно экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 893,44 руб. Одновременно с указанным заключением обществом "ВСК" был составлен акт разногласий N 122411-09.08.2017-3/77 (т.2 л.д.93), согласно которому всего недоплата составила 14 031,47 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 09.08.2017 N 48445.

Письмом N 12241103/77 общество "ВСК" сообщило истцу о произведенном перерасчете и доплате в сумме 14 031,47 руб., указав одновременно на недействительность экспертного заключения от 31.07.2017 N 07-07/Р в связи с допущенными при его составлении нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, в адрес общества "ЛОГОС" была направлена телеграмма, в которой сообщено о несогласовании даты осмотра и указаны иные даты осмотра - 15.08.2017 в 16 час. 00 мин. или 16.08.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, Гражданский проспект, д.4 (т.1 л.д.96).

В связи с невыплатой оставшейся суммы страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе в добровольном порядке общество "ЛОГОС" 12.09.2017 обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии на основании экспертного заключения общества "РАНЭ" от 14.09.2017 N 127590/УТС страховая компания платежным поручением от 15.09.2017 N 117611 перечислила истцу сумму 10 881,67 руб. - утрата товарной стоимости, одновременно сообщив о несогласии с экспертным заключением от 31.07.2017 N 07-07/Р в связи с составлением его с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П).

Также 10.10.2017 страховой компанией в адрес истца была произведена выплата в сумме 1 403,15 руб. платежным поручением от 10.10.2017 N 136000.

Полагая, что страховое возмещение и неустойка выплачены страховой компанией не в полном объеме, общество "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" недоплаты по страховой выплате, определив подлежащую взысканию сумму следующим образом: 105 043 руб. + 19 392 руб. - 41 868,53 руб. - 14 031,47 руб. - 10 881,67 руб. - 1 403,15 руб. = 56 250 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017 по 09.08.2017 (за 17 дней), за период с 10.08.2017 по 15.09.2017 (за 37 дней), за период с 16.09.2017 по 10.10.2017 (за 25 дней) и за период с 11.10.2017 по 19.10.2017 (за 9 дней), рассчитанную с учетом произведенных страховой компанией выплат, а также производить начисление неустойки с 20.10.2017 по день фактической выплат из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, почтовых расходов в сумме 840 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 760 руб., 24 700 руб. стоимости услуг представителя и 4 945 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из отсутствия у общества "ЛОГОС" в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ права на проведение независимой экспертизы. При этом суд указал, что, поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожно-транспортном движении, в заявлении, представленном в общество "ВСК", отсутствуют. Само по себе указание на наличие таких повреждений в заявлении о страховой выплате и уведомлении о проведении осмотра автомобиля не может являться основанием для проведения осмотра в месте, указанном обществом "ЛОГОС".

Согласно извещению о ДТП от 16.06.2017, в момент совершения ДТП автомобиль Лексус получил повреждения заднего бампера, заднего приводного устройства и накладок заднего бампера. Замечаний к указанным повреждениям у водителя автомобиля потерпевшего отсутствовали. Аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП от 16.06.2017.

Перечисленные повреждения не препятствуют движению транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - постановление Правительства от 23.10.1993 N 1090, Перечень неисправностей).

Учитывая изложенное, страховой компанией были предприняты меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, в том числе с учетом выраженного обществом "ЛОГОС" несогласия с результатами неоднократно произведенных выплат, а полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и в актах как первичного 10.07.2047, так и повторного 15.08.2017 осмотров, свидетельствуют об отсутствии механических повреждений, исключающих возможность истца предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. У страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Как следует из буквального толкования текста телеграмм, общество "ЛОГОС" не было лишено возможности предоставить транспортное средство на осмотр в указанное время при том, что телеграммы содержали как указание на альтернативную дату и время осмотра, так и телефон для связи с представителями страховой компании.

Факт получения телеграмм истцом не оспорен.

При этом общество "ЛОГОС" не отрицает факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в соответствующие даты и не обращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения после осмотров, проведенных 10.07.2017 и 15.08.2017.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество "ЛОГОС", будучи не согласно с размером выплаченного страхового возмещения с учетом всех произведенных доплат по состоянию на 15.09.2017 и получив телеграмму ответчика об организации осмотра автомобиля 16.09.2017 (т.1 л.д.97), принимало какие-либо меры к согласованию со страховой компанией иного времени осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого у ответчика отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Ссылка общество "ЛОГОС" на то, что при осмотре транспортного средства представитель ответчика оценил только внешние повреждения без учета внутренних, не может быть принята во внимание, поскольку ни в извещении о ДТП от 16.06.2017, ни в справке о ДТП от того же числа не иметься указания на возможное наличие внутренних повреждений.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 56 250,18, руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 58 870,01 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 19.10.2017 и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб. стоимости услуг представителя, 820 руб. почтовых расходов, 760 руб. расходов на нотариуса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N А08-11992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева