Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-9801/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-18424/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-18424/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 54126 руб. 00 коп. за период с 31.10.2017 по 31.01.2018, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-18424/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право на подачу иска ООО "Звезда Улугбека" основывает на договоре цессии N 389 от 13.02.2016 г.

В подтверждение исковых требований истец представил решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-7023/2016 от 11.11.2016 г.

Данным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Мартынюка В.И.. и с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мартынюка В.И.. была взыскана сумма ущерба - 58200 руб., неустойка - 59943 руб., финансовая санкция - 20 600 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 29 100 руб., судебные расходы.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что Право на взыскание неустойки, у цессионария не возникло, т.к. это не предусмотрено законом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми иском ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю уже было реализовано Мартынюком В.И.. в части взыскания неустойки, поэтому на момент заключения договора цессии соответствующее право у Мартынюка В.И.. (поскольку уже было реализовано) отсутствовало, в связи с чем такое право не перешло истцу.

Таким образом, истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании неустойки за спорный период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 389 от 13.02.2016 г. указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес Мартынюк В.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Ф 077 СА 197, имевшего место 29.06.2016.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающих документов на передаваемое право получены: административный материал по ДТП и решение суда по делу N 2-7023/2016 от 11.11.2016 г.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 389 от 13.02.2016 г., Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-18424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова