Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28508/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-246711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК-Спецпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-246711/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Минпромторг России (ИНН 7720233097) к ООО "РПК Спецпроект" (ИНН 7720233097) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту и взыскании 3 708 199 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.К. по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика: Медведева С.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился с исковым заявлением к ООО "РПК Спецпроект" об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту N 0753100011614000006-0336447-02 от 24.09.2014 г. в соответствии с актом выявленных недостатков работ от 27.02.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать 3 708 199 руб. 29 коп. неустойки по вышеуказанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-246711/17, взыскано с Общество с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 3 708 199 руб. 29 коп. неустойки путем перечисления на лицевой счет N40105810700000010079, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а также в доход Федерального бюджета РФ 47 541 руб. госпошлины. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту N0753100011614000006-0336447-02 от 24.09.2014 г. в соответствии с актом выявленных недостатков работ от 27.02.2017 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-246711/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0753100011614000006-0336447-02.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 4.3.2 договора ответчик обязан безвозмездно исправить по требованию истца все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ ответчик допустил отступление от условий государственного контракта, ухудшающие качество работ, до истечения срока выполнения работ.

Истцом была создана комиссия по проверке устранения выявленных нарушений отраженных в акте корректировки работ на объекте от 18.12.2015 г.

27.02.2017 г. сторонами подписан акт выявленных недостатков работ, в котором отражены выявленные недостатки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефектам, которые подлежат исправлению ответчиком в срок до 01.08.2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по государственному контракту, которая последним оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные дефекты в нарушение п. 4.3.2. контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. и 6.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, что по расчету истца составляет 3 708 199 руб. 29 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий Контракта допускается исключительно в установленных случаях.

Цена Контракта и объем выполняемых работ являются существенными условиями Контракта.

Как следует из пояснений Ответчика им в рамках исполнения Контракта были выполнены дополнительные работы по проектированию на сумму 123 241 034 рубля.

При этом условиями Контракта выполнение такого объема работ не предусмотрено, какие-либо иные договорные правоотношения между сторонами по выполнению такого рода работ отсутствуют, при этом контрактом предусмотрено выполнение работ по проектирования стоимость рублей.

Таким образом, указываемые заявителем апелляционной жалобы дополнительные работы на сумму 123 241 034 рубля не могли выполняться в рамках действия Контракта.

Представленные Ответчиком документы свидетельствуют о том, что вся переписка происходила между Ответчиком и ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов", который не является стороной Контракта.

Согласно п. 1.2.3. указанного соглашения ФГУП "ГосЗМП" переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов.

Документы, заявленные Ответчиком как свидетельствующие о выполнении и приемке выполненных дополнительных работ, пописаны Власовым М.И. от имени Истца, однако они не попадают под полномочия переданные ФГУП "ГосЗМП".

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом о создании приемочной комиссии либо иным документом локального характера, исходя из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на это и подписывают акт приемки в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников заказчика по приемке работ могут свидетельствовать об одобрении их заказчиком при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности

Подписание акта приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным заказчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ заказчиком не принят, следовательно, нет оснований для их оплаты в силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-246711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев