Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-5065/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-72365/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "Мегафон"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 05.03.2018)

по делу N А60-72365/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Мегафон") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 05.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае именно ПАО "МТС" не выполнило требование по предоставлению заявления абонента на расторжение договора с ПАО "Мегафон", виновником отказов в портации является сотрудник ПАО "МТС", который вместо заявления на портацию приложил согласие на обработку персональных данных, в связи с чем вина ПАО "Мегафон" отсутствует. Кроме того, указывает на нарушение Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу положений Федерального закона N 294-ФЗ: проверка не проводилась, распоряжение или приказ руководителя, а также акт проверки заинтересованному лицу не вручался, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ПАО "Мегафон" представлены письменные возражения на отзыв, в которых также указано на отсутствие вины ПАО "Мегафон".

Приложенные ПАО "Мегафон" к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Мегафон" имеет лицензию N 152508 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.05.2017 со сроком до 21.05.2022. В п. 5 условий лицензий (лицензионные требования) N 152508 указано, что ПАО "Мегафон" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки поступившего письменного обращения пользователя услуг связи Лотарева Д.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлены следующие обстоятельства.

19.11.2017 Лотарев Денис Викторович, имеющий намерение сохранить абонентский номер +7 (912) 275-00-51, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" (далее - Оператор-донор) заключил с оператором ПАО "МТС" договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

По заявке на перенесение абонентского номера +7 (912) 275-00-51 от 19.11.2017 Оператором-реципиентом через БДПН было направлено 3 заявки: от 19.11.2017 N 1000000012526626; от 23.11.2017 N 1000000012579926; от 26.11.2017 N 1000000012623026, что подтверждается выгрузкой из БДПН (Приложение N 6 к настоящему протоколу).

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента физического лица и согласно заявке от 19.11.2017 N 1000000012526626, инициированной в информационной системе, оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера не позднее 04:01 27.11.2017, то есть в течение 1 часа с указанного времени и даты портирования абонентского номера +7 (912) 275-00-51 в сеть оператора связи ПАО "МТС".

Однако портирование номера так и не состоялось, что является нарушением п. 126 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09.12.2014 N 1342.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол от 15.12.2017 N АП-66/2/3122 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 11 Перечня предусмотрено лицензирование услуг подвижной радиотелефонной связи. В разделе XI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании п. 5 раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 5 указанных выше лицензий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи).

Согласно п. 125 Правил оказания услуг телефонной связи в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения: а) о переносимом абонентском номере; б) об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица); в) о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера; г) о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом; д) о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором; е) о согласии абонента погасить задолженность; ж) о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную пунктом 137 настоящих Правил.

В п. 126 Правил оказания услуг телефонной связи определено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В силу п. 128 Правил оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в момент, определяемый в соответствии с пунктами 126 и 127 настоящих Правил, момент начала оказания таких услуг может быть отложен, но не более чем на одни сутки. Информация об этом сообщается абоненту оператором-реципиентом в течение 3-го дня для абонента - физического лица и в течение 7-го дня для абонента - юридического лица до даты начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом.

Бремя доказывания отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера с момента, указанного в заявлении абонента, лежит на операторе связи.

Перечень сообщений и документов и сроки обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3.

В соответствии с п. 16 вышеназванных Требований оказание абоненту услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера, осуществляется оператором-реципиентом: включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции домашнего регистра местонахождения (HLR); включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF).

Материалами дела подтверждено, что оператор связи ПАО "Мегафон" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией N 152508.

Как установлено административным органом, по заявке на перенесение абонентского номера +7 (912) 275-00-51 от 19.11.2017 Оператором-реципиентом через БДПН было направлено 3 заявки, в связи с чем оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера не позднее 27.11.2017, однако портирование номера так и не состоялось. При этом, доказательств отсутствия технической возможности перенесения абонентского номера по ранее указанным заявкам ПАО "Мегафон" не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Мегафон" п. 126 Правил оказания услуг телефонной связи.

Факт нарушения ПАО "Мегафон" лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков переключений при переходе абонента от одного оператора подвижной радиотелефонной связи к другому оператору подвижной радиотелефонной связи, подтверждается материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении лицензионных условий со ссылкой на то, что именно ПАО "МТС" не выполнило требование по предоставлению заявления абонента на расторжение договора с ПАО "Мегафон" отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО "Мегафон" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу положений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в связи с обращением Лотарева Д.В. органом надзора не проводилась, обращение Лотарева Д.В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе анализа представленных документов уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении орган обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу вправе было в связи с поступившим письменным обращением пользователя услуг связи, указывающим на наличие события административного правонарушения; обнаружив в ходе его рассмотрения из сведений БДПН достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, возбудить административное дело.

Следовательно, с учетом вышесказанного, соответствующие доводы общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ, а именно проверка не проводилась, распоряжение или приказ руководителя, а также акт проверки заинтересованному лицу не вручался, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела на основании обращения потребителя по факту нарушения прав пользователя услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-АД15-3552.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ПАО "Мегафон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы общества выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-72365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина