Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-3568/18

26 июня 2018 г.

А79-14189/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 по делу N А79-14189/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании недействительным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 31.10.2017 N 21002/17/512304.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 25.10.2017 N 2-4/92.

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 08.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 000307715 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-39754/2014, возбуждено исполнительное производство N 84827/16/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Газстрой" (далее - должник, ООО "Газстрой") в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, взыскатель) 640 946 руб. 93 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 82697/17/21002-ИП, N 72366/17/21002-ИП, 651/17/21002-ИП и 84827/16/21002-ИП, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственности "Газстрой" "Газстрой" в сводное с присвоением N 82697/17/21002-СД.

Так же судебным приставом-исполнителем 31.10.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 84827/16/21002-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2017, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на дату окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры по отысканию имущества должника, а именно не направлен ряд запросов о наличии водного транспорта, спецтехники, ценных бумаг, доли в уставном капитале юридических лиц, капитальных и гаражных строениях. Взыскатель считает, что к руководителю должника необоснованно не приняты меры о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статьях 17.14, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в том числе направлены запросы в коммерческие банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; совершены выход по месту регистрации должника 28.03.2017, 26.04.2017, 20.09.2017, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не ведет; 01.10.2017 и 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника; 16.10.2017 направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о предоставлении бухгалтерской отчетности и движении денежных средств, а также о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машинах.

Кроме того, 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оршанскому району поручено осуществить меры принудительного исполнения в отношении директора ООО "Газстрой" Москвичева А.Н.

В ходе исполнения поручения от директора ООО "Газстрой" Москвичева А.Н. получено объяснение и вручено требование по исполнительному производству N 84827/16/21002-ИП о предоставлении документов, в котором Москвичев А.Н. предупрежден об ответственности за неисполнение требования по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях Москвичев А.Н. сообщил, что должник деятельности не осуществляет, бухгалтерская документация в организации не ведется (т.1 л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имел достаточно оснований для принятия обжалуемого постановления.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены запросы в регистрирующие органы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Закон N 229-ФЗ не содержит конкретный перечень запросов, которые судебный пристав-исполнитель обязан направить.

В рамках сводного исполнительного производства N 82697/17/21002-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы от 20.02.2018 и 22.02.2018 об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год усматривается, что на 31.12.2015 у должника отсутствовали основные средства и дебиторская задолженность (т.1 л.д. 43). Бухгалтерская отчетность за 2016-2017 года должником в налоговый орган не представлена (т.1 л.д.42).

То обстоятельство, что руководитель должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 по делу N А79-14189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева