Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29157/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-17449/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Баланс"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17449/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-124)

по иску ООО "ГК КУБ" (ОГРН: 1165275058398)

к ООО "Баланс" (ОГРН: 1137746948789)

о взыскании неотработанного аванса и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" неосновательного обогащения в размере 95.500 руб., и неустойки за период с 18.08.17 по 15.01.18 а размере 14.625 руб.

Ответчик заявил встречный иск, который определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК КУБ" (далее - истец, заказчик) и ООО "Баланс" (далее -ответчик, подрядчик) 13.07.2017 заключен договор N 2017.00.09Р01-0717 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по проектированию инженерных систем (разработке комплекта документации) в соответствии с предоставленным заказчиком Техническим заданием, исходно-разрешительной документацией и нормативными актами.

При этом, определенная в п. 2.1. договора цена работ (общей стоимости работ) по договору составляет 191.000 руб. определяется в соответствии со Сметой и включает в себя оплату проектно-изыскательских работ по: тепломеханическим решениям, холодоснабжению, отоплению.

В свою очередь, в силу п. 6.2. договора передача результата работ заказчику для согласования и утверждения осуществляется путем предоставления заказчику:

- комплекта документации (КД), (частей КД) в бумажном виде в количестве 2 (двух) экземпляров и 1 (одного) экземпляра в электронном виде;

- акта на соответствующий объем работ в количестве 2 (двух) экземпляров. Передача документации оформляется путем подписания соответствующей накладной, что отражено в п. 6.2. договора.

Окончательная приемка работ заказчиком, осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента (даты) получения КД (соответствующей части КД) (п.6.2. договора).

В свою очередь, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты представления заказчиком всей необходимой документации, указанной в п. 3.1. договора.

При этом, в силу п. 3.2. договора и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) общий срок выполнения работ по договору составляет 20 (Двадцать) рабочих дней.

При этом, согласно п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГК КУБ" полностью исполнило обязанность по оплате в адрес ООО "Баланс" предусмотренной п. 2.1. и п.2.2. договора, а также приложением N 2 к договору (Графиком платежей) суммы, в размере 50% общей стоимости работ, перечислив на расчетный счет подрядчика сумму в размере 95.500 руб. по платежному поручению N 109 от 17.07.2017 года.

В свою очередь, подрядчик документацию, передача которой предусмотрена п. 6.2. договора и сметой (Приложением N 1 к договору) заказчику не обеспечил в установленном п.6.1 и п.6.2 договора порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок сдачи работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ в порядке установленном п.6.1 и п.6.2 договора, ссылаясь лишь на электронный документооборот.

Таким образом, истец обоснованно начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ за период с 18.08.2017 по 15.01.2018 в сумме 14.625 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании с ответчика нетработанного аванса в размере 95.000 руб. исходил из того, что договор является действующим и у ответчика не возникла обязанность по возврату авансового платежа с учетом положений ст.450, 452, 453, 702, 715, 758 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 Договора N 2017.00.09Р01-0717 от 13.07.2017 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств или до расторжения.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик уклонился от обязанности обеспечить предусмотренную договором процедуру порядка сдачи-приёмки результата работ, тем самым лишив истца возможности, ознакомится с результатом работ (окончательным, а не рабочим вариантом проектной документации, содержащим ошибки).

Более того, подтверждением данной правовой позиции является тот факт, что ответчиком не только не был подготовлен окончательный вариант проектной документации, но и не была подготовлена сопроводительная первичная учетная документация (накладная, акт на соответствующий объем работ).

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не свидетельствует об исполнении ООО "Баланс" обязанности по передаче в распоряжение ООО "ГК КУБ" соответствующего пакета документов, необходимого для осуществления сдачи-приёмки результата работ, поскольку не подтвержден факт направления письма по конкретному адресу, поскольку в ней содержится только указание на город назначения, но не указана улица, дом и квартира, по которому направленно письмо, удостоверенное данной квитанцией.

Более того, представленные ответчиком документы, так же свидетельствуют, о том, что, последнее электронное письмо (после которого отсутствуют какие-либо как входящие, так и исходящие сообщения) поступило от ООО "ГК КУБ" в адрес ООО "Баланс" - 17.08.2017 г. в 13:44 (л.д. 16-17), при этом, заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении со стороны последнего условий договора.

Суд апелляционной инстанции признает документально неподтвержденными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что результат работ был сдан, поскольку в материалы дела не представлены опись корреспонденции, направленной в адрес истца, следовательно, доказательства сдачи результата работ не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным возвращением встречного искового заявления о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В сил части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным в рамках настоящего дела является нецелесообразным, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований с первоначальными не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса. Исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному искам, они различны по основаниям возникновения и предмету доказывания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-17449/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина