Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2710/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А54-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1046213016420) - Доценко Е.О. (доверенность от 21.06.2108), от ответчика - закрытого акционерного общества "Союз" (г. Рязань, ИНН 6234043811, ОГРН 1076234008510) - Смирнова Ю.С. (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-6614/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - общество) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160601:223 и 62:13:1160601:227, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:227 в целях погашения задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы в сумме 1 156 782 рублей 43 копеек за счет имущества налогоплательщика. От требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:223 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определением суда от 19.09.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - управление).

Решением суда от 15.03.2018 (т. 3, л. д. 84) исковые требования удовлетворены. Производство по требованию в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:223 прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на возбуждение на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации дела N А54-7084/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим считает, что обращение взыскания на земельный участок может привести к нарушению прав потенциальных кредиторов. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федеральной налоговой службы. Обращает внимание на то, что стоимость имущества несоразмерна требованиям взыскателя.

В возражениях инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках дела N А54-7084/2016 рассматривается заявление о признании общества банкротом, однако ни одна из процедур банкротства в отношении общества не введена. Считает, что привлечение Федеральной налоговой службы к участию в деле является необязательным. Отмечает, что оплата налоговых платежей произведена обществом частично в 2017лишь в сумме 220 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов в отношении общества на основании исполнительного документа налогового органа возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 N 17023/16/62030-ИП по взысканию обязательных платежей и санкций в размере 1 781 517 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, возможность обращения взыскания земельный участок с кадастровым номером на 62:13:1160601:227 только по решению суда, инспекция в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельных участков), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, недостаточность иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельных участков, не принимаются судом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установление стоимости земельного участка для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа, не является основанием для отказа в иске.

Применительно к части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Ссылка заявителя на возбуждении в отношении общества производства по делу о банкротстве также не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в денежное требование по возврату этим обществом задолженности, образовавшейся по кредитным договорам до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае ни одна из процедур банкротства на момент принятия решения суда, а также на дату принятия настоящего постановления в отношении общества не введена.

В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу и отказа в иске не имелось.

Возможное введение в отношении общества процедуры наблюдения повлечет правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в частности, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что введение процедуры банкротства может нарушить права кого-либо из кредиторов, не принимается судом, поскольку указанные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном для обжалования судебного акта. Общество не уполномочивалось потенциальными кредиторами на представление их интересов.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, которой в рамках дела N А54-7084/2016 подано заявление о признании общества банкротом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд не обладает полномочиями привлекать таких лиц к участию в деле по собственной инициативе.

Из материалов дела не следует, что указанное обществом лицо до вынесения обжалуемого решения обращалось в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 50, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова