Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по заявлению временной администрации публичного акционерного общества БайкалБанк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Старлет" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, Вдовина Андрея Вадимовича, ООО "Кверт", общество с ограниченной ответственностью "Купол", по делу NА10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.11.2017 Гомбоевой О.М.

от конкурсного управляющего должника: представителя по доверенности от 27.10.2016. Игумновой Т.Н.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций от 22.07.2016 N 2632.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис" и о применении последствии недействительности сделки.

Впоследствии судом приняты уточнения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования по кредитным договорам, обязании ответчика возвратить документы, подтверждающие права требования.

Определением суда от 05.12.2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вдовин А.В., ООО "Купол", ООО "Кверт".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Старлет".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Старлет".

Впоследствии представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил признать недействительной сделкой - договор N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N15-087МФ от 30.10.2015, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и Вдовиным Андреем Владимировичем. В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО "Юнион Сервис" векселя ООО "Кверт" (векселедатель), принятые в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 BАB, а именно: простой вексель N 0003493 номиналом 219 065 870,21 рублей, дата составления 20.06.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.06.2017; обязать ответчика (последнего известного цессионария) возвратить оригиналы документов, полученных по уступленному кредитному договору N15-087МФ от 30.10.2015.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года заявление удовлетворено.

С определением суда от 14.03.2018 не согласился Вдовин А.В. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N 2-3624/2016 произведена процессуальная замена ПАО "БайкалБанк" на его правопреемника - ООО "Купол" в рамках требования ПАО "БайкалБанк" к Вдовину А.В. о взыскании долга по кредитному договору. Определение суда от 10.10.2016 по делу N 2-3624/2016 никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, ПАО "БайкалБанк" не является кредитором Вдовина А.В. в силу выбытия из заемных обязательств. В настоящее время между ООО "Купол" и Вдовиным А.В. осуществляются мероприятия, направленные на мирное урегулирование задолженности путем реструктуризации с целью заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Вместе с тем, в результате реституции, осуществленной в качестве последствий недействительности договора цессии, осуществить процессуальные действия направленные на прекращение производства по делу не представляется возможным, поскольку права требования из кредитного договора вновь перейдут к первоначальному кредитору Вдовина А.В. Кроме того, суд не приняв во внимание разъяснения судов вышестоящих инстанций, не установил критерии "существенности", которыми необходимо руководствоваться для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не исследовал, не оценил и не отразил в оспариваемом судебном акте критерии, которым руководствовался, признавая условия договора уступки права требования существенно ухудшающими положение должника по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неправильно истолковав п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не исследовав условия аналогичных сделок, суд пришел к ошибочному выводу о неравноценности условий договора уступки права требования. Также суд неверно истолковал и применил норму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Временной администрацией не представлены доказательства того, что на момент подписания договора цессии Банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вдовин А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Банку. В силу недоказанности данного обстоятельства договор цессии не подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители конкурсного управляющего и ФНС России возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержали отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БайкалБанк (ПАО) и Вдовиным Андреем Владимировичем заключен кредитный договор N 15-087МФ от 30.10.2015 на сумму 203 900 000 рублей.

Исполнение обязательств Вдовина А.В. по указанному договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей Вдовину А.В.

05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО "Юнион Сервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 1ВАВ.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Вдовину А.В. (заемщик) по кредитному договору N 15-087МФ от 30.10.2015, заключенному между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность заемщика по кредитному договору N 15-087МФ от 30.10.2015 составляет 219 065 870,21 рублей, в том числе 203 900 000 рублей - сумма долга, 12 278 568,30 рублей - просроченные проценты, 2 827 301,91 рублей - текущие проценты, 60 000 рублей - госпошлина (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 219 065 870,21 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий вправе оплатить уступаемое право любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг, а цедент обязуется принять оплату, осуществленную иным способом, чем перечисление денежных средств на счет цедента.

Срок оплаты за уступаемые права 05.08.2016 (п. 3.3 договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (цедент) передал ООО "Юнион Сервис" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В последующем право требования к Вдовину А.В. передано ООО "Купол" на основании договора уступки права требования N Ц-1 от 05.09.2016.

ООО "Купол" передало право требования ООО "Старлет" по договору уступки N 15-087СК от 01.02.2017.

Полагая, что договор уступки права требования N 1ВАВ от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемую сделку ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, направленной фактически на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника - дебиторской задолженности Вдовина А.В., признав действия Банка злонамеренными, направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку Банком совершен ряд аналогичных сделок (23 сделки), заключенных за 13 дней до отзыва лицензии, право требования по цессиям передано ряду обществ по договорам цессии, что фактически затрудняет возврат права требования к Вдовину А.В. в конкурсную массу; при этом суд также признал все последующие договоры цессии недействительными, так как они основаны на недействительной сделке - договоре цессии от 05.08.2016 N 1ВАВ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Решением суда от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку от 05.08.2016 заключенную между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО "Юнион Сервис" (цессионарий) N 1 ВАВ об уступке права требования (цессии).

В соответствии с оспариваемым договором БайкалБанк (ПАО) уступает, а ООО "Юнион Сервис" принимает право требования к Вдовину А.В. (займщик) по кредитному договору N 15-087МФ от 30.10.2015, заключенному между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

За уступаемые права требования ООО "Юнион Сервис" уплачивает денежные средства в размере 219 065 870,21 руб.

Договором предусмотрено, что расчет производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг. По акту приема-передачи от 05.08.2016 ООО "Юнион Сервис" передало БайкалБанк (ПАО) простой вексель N 0003493 номиналом 219 065 870,21 рублей векселедателем является ООО "Кверт".

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года, то к оспариваемой сделке, совершенной 05.08.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, необходимо оценить те условия договора уступки прав требования, которые не соответствуют экономическим интересам должника с точки зрения общепринятого порядка совершения таких сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Юнион Сервис", в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности сделки существенно в худшую для должника сторону подтвержден следующими доказательствами: заключением Временной Администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 18.08.2016 по результатам обследования, проведенного временной администрацией; заключением судебно-оценочной экспертизы N 54/09 выполненной экспертом ООО "ОЗФ Групп" - Рожковым М.Ю.

Вышеуказанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само право требования кредитной задолженности с Вдовина А.В. является реальным, имеющим действительное обеспечение, тогда как переданный в счет оплаты по оспариваемому договору цессии вексель является неликвидным, стоимость указанного векселя составляет "0" руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является и недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершена в период введённого ЦБ РФ от 01.08.2016 N Т681-14-1-10/9408ДСП ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

Указанная спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и с нарушением установленного ЦБ РФ временного запрета, соответственно она не может быть отнесена к сделкам, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Банком совершены аналогичные сделки, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, оспоренная сделка привела к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N 15-087МФ от 30.10.2015, заключенному между БайкалБанк и Вдовиным Андреем Вадимовичем.

Также возложил на БайкалБанк (ПАО) обязанность по возврату ООО "Юнион Сервис" вексель ООО "Кверт", а именно: простой вексель N 0003793 номиналом 219 065 870,21 рублей, дата составления 20.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 20.06.2017.

Кроме того, установив, что последним известным суду лицом, которому уступлено оспариваемое право требования, является ООО "Старлет", суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, полученных по уступленному кредитному договору N 15-087МФ от 30.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как сделка была признана судом недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установления обстоятельств предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова