Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-5380/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А50-1202/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-1202/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРН 305591104500024, ИНН 595200613290)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Смирнов Александр Николаевич, Фрицлер Наталья Анатольевна, САО "ВСК"

о взыскании 29 559,22 руб. страхового возмещения, неустойки и расходов на досудебный порядок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Валерьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 279,61 руб., неустойки за период с 15.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 12 279,61 руб., расходов по оплате юридических услуг за претензионный порядок в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявление и представление интересов в сумме в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 12 279 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг по претензионной работе в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 3929 рублей 48 копеек за период с 14.12.2017 по 15.01.2018, а также расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2910 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2910 рублей 95 копеек и расходы на уплату государственной пошлины 1164 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, тогда как закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы. Как указывает ответчик, представленное истцом в качестве размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. получено истцом с нарушением установленной Законом процедуры. По мнению страховщика, суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, а также требования по взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 в 14 часов 50 минут в районе дома N 9 по ул. Победы, г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA-CR-V гос.номер X 376 MX 59 RUS под управлением собственника Смирнова Александра Николаевича, и автомобиля KIA RIO гос. номер К 636 РМ 159 RUS, под управлением собственника Фрицлер Натальи Анатольевны, в результате которого транспортному средству HONDA-CR-V причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.05.2017, акте осмотра от 06.06.2017. Виновником в наступлении ДТП признана Фрицлер Н.А.

Гражданская ответственность Смирнова Александра Николаевича на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0377264350, сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017.

05.05.2017 заключен договор цессии N 17-Ц (уступки права требования), согласно которому Смирнов А.Н. передал ИП Лебедеву В.В. право требования невыплаченной части страхового возмещения.

17.05.2017 ИП Лебедев В.В. обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со страховым актом от 25.05.2017 N 0015227398 событие признано страховым случаем и ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере 38 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП Лебедев В.В. заключил договор на проведение оценки с ООО "Номос".

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 N 0505-Ц-С рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA-CR-V гос.номер X 376 MX 59 RUS (с учетом износа, на основании Единой методики) составляет 50379,61 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

22.11.2017 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 279,61 руб., возмещении услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" претензию получило 04.12.2017, но выплату не произвело.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38100 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Калькуляция ООО "ТК Сервис Регион" представлена страховщиком в арбитражный суд лишь 15.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного судом для представления доказательств, в связи с чем истец не имел возможности представить на нее свих возражения.

О принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о вручении 01.02.2018 - л.д.2), о причинах пропуска срока представления доказательств суду не сообщил.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Номос" от 22.11.2017 N 0505-Ц-С рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA-CR-V гос.номер X 376 MX 59 RUS (с учетом износа, на основании Единой методики) составляет 50 379,61 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что именно в заключении ООО "Номос" не соответствует Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12279,61 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 15.06.2017 по 15.01.2018, добровольно ограничив ее размер суммой недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38100 руб.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения ООО "Номос"), которая получена страховщиком 04.12.2017.

Расценив указанную претензию как первоначальное заявление о страховой выплате в части 12279,61 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, что составило 3929,48 руб. (12279,61 руб. х 0,01 х 32).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (3929,48 руб.) не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Страховщик и после получения претензии не счел необходимым ознакомить потерпевшего с результатами своей экспертизы (калькуляции), то есть не исполнил требования Закона об ОСАГО в отсутствие уважительных причин.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5000 руб. и отнес расходы истца на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов относительно иных взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-1202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева