Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21579/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-12132/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Центр Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-12132/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блинниковой И.А. (120-86)

по заявлению ООО "Бакурн"

к ООО "Центр Металл"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакурн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Центр Металл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270, 22 руб., упущенной выгоды в размере 25 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Центр Металл" в пользу ООО "Бакурн" взыскана задолженность в размере 144 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270, 22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Металл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует, товар был поставлен и принят покупателем в срок.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 1904, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар в адрес истца.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 19.04.2017 к Договору Сторонами были определены: наименование, количество товара, сроки его поставки на общую сумму 428 220 руб.

Истец исполнил свои обязательства по предоплате товара, указанного в Спецификации 31 от 19.04.2017 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 24.04.2017, N 77 от 28.05.2017 на общую сумму 428 220 руб.

Однако ответчиком товар недопоставлен на сумму 144 990 руб., что подтверждается отметкой, сделанной представителем покупателя в товарной накладной N 256 от 09.06.2017, а также накладной Nб/н от 09.06.2017 выданной в адрес истца.

Так как товар был оплачен, но не поставлен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как обязательства по поставке продукции в адрес истца ответчиком не исполнены в полном объеме, предварительная оплата за недопоставленную продукцию не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 144 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3270, 22 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела: представителем покупателя в товарной накладной N 256 от 09.06.2017, а также в накладной Nб/н от 09.06.2017 сделана отметка покупателя о недостаче товара на сумму 144 990 руб. (л.д.15-17). Доказательств, опровергающих данный факт, продавцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-12132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева