Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5301/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А28-15745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санатория "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу N А28-15745/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильный дом" (ИНН: 5256145156, ОГРН: 1155256010821)

к акционерному обществу "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ИНН: 7703715816, ОГРН: 1107746105610)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стильный дом" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения 1 775 681 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 127 800,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 15.05.2018, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку моментом окончания выполнения работ является момент предоставления подрядчиком документов, определенных пунктом 3.1.14 договора. Поскольку исполнительная документация предоставлена подрядчиком заказчику 01.11.2017, то и работы завершены 01.11.2017. Поскольку оплата работ в размере, предусмотренном сметой, не могла быть произведена ответчиком в связи с отсутствием согласованного объема выполненных работ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с момента удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований по результатам проведенной экспертизы стоимости и объемов выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, принятое судом решение оставить без изменения как обоснованное и законное.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.04.2018 N 143/17-СБ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания общежития для нужд филиала Компании, находящегося по адресу 610901, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, п. Сосновый бор (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 857 084 руб. Цена работ является твердой, и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится на основании счета, представленного подрядчиком и подписанных сторонами справки (формы N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 09.06.2017, N 2 от 09.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 09.06.2017, согласно которым Обществом для Компании выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 857 084 руб.

Сторонами составлен акт приема выполненных работ, согласно которому Общество устранило недостатки, выявленные Компанией при приемке выполненных работ по договору (т. 1, л.д. 77).

Сторонами составлен акт приема выполненных работ, согласно которому Общество повторно устранило недостатки, выявленные Компанией при приемке выполненных работ по договору. В акте указано, что на объекте работы завершены в полном объеме согласно сметной документации, замечаний нет, качество выполненных работ отвечает предъявленным к ним требованиям, заказчик принимает выполненные работы на объекте (т. 1, л.д. 82).

10.08.2017 Общество направило ответчику письмо от 21.08.2017 N 064, в котором просило погасить задолженность в размере 1 857 084 руб. до 25.08.2017 (т. 1, л.д. 83-84).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования Компанией не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом и предъявления результата работ к приемке подтверждаются представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Условиями договора, а именно пунктом 2.2, стороны определили порядок расчета за выполненные работы: в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ни условиями договора подряда, ни положениями закона обязательство ответчика по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительской документации и возникает именно в связи со сдачей результата работ заказчику. Более того, из материалов настоящего дела не следует, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой настаивает ответчик, исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием к исполнителю и в случае получения отказа обратиться за судебной защитой путем заявления соответствующих исковых требований.

На том же основании подлежит отклонению довод заявителя о необходимости исчисления неустойки с момента заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований. Обязательство по оплате выполненных работ возникло ранее - в момент подписания актов приемки, и не поставлено в зависимость от проведения оценки стоимости и объемов выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ и наличии оснований для начисления неустойки соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу N А28-15745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санатория "Сосновый бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Поляшова