Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2828/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-32360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича (ИНН 246300145249, ОГРН 304246320900080),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2018 года по делу N А33-32360/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Владиславу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обязательству за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 в размере 48 193 рубля 40 копеек, пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 в размере 67 337 рублей 87 копеек.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Вологжанина Антонина Юрьевна.

Решением Арбитражного Красноярского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича в пользу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края 115 390 рублей 08 копеек, из них: 48 193 рубля 40 копеек задолженности, 67 154 рубля 04 копейки неустойки, 42 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% начисленной после даты расторжения договора (17.08.2016), является неправомерной; не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, полагает, что истец, начисляя пени ежеквартально с 11 числа первого месяца квартала, нарушает пункта 4.2.; взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

06.06.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами г. Красноярска.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании самого предпринимателя или иного представителя. При этом необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика также не обоснована; суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор от 01.09.2014 N 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район, Красноярский край, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор) (л.д.116-124).

Согласно пункту 1.1 договора управление предоставляет рекламораспространителю право установить рекламную щитовую конструкцию на рекламном месте: автомобильная дорога М-53 "Байкал" с координатами: (123 510,580; 629 641,777) с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (далее - рекламная конструкция) и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право в установленном законодательством и настоящим договором порядке.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить установленную настоящим договором плату (пункт 2.2.12 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края. Расчет размера платы по настоящему договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4 473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по следующей формуле: П квартал = П/4 (где П - плата).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.2 и 6.2 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 02.04.2015 N 997 на сумму 4 473 рубля 04 копейки, от 30.05.2016 N 953 на сумму 8 946 рублей 08 копеек (с назначением платежа апрель, май 2016 года) и от 23.08.2016 N 811 на сумму 44 730 рублей 40 копеек (л.д.31-33).

20.05.2016 истцом ответчику направлено претензионное письмо, в котором истец указал, что за ответчиком числится основной долг по арендной плате и пени за просрочку платежей. Истец предлагал погасить основной долг по арендной плате, внести пеню за просрочку платежей и представить документы об оплате в срок до 10.06.2016. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 27.05.2016 (л.д.27-29).

Письмом от 17.08.2016, направленным 18.08.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением условий договора, указал на необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 5 дней. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 22.08.2016.

Между ответчиком (продавец) и Дементьевой (Вологжаниной) Антониной Юрьевной подписан договор купли-продажи имущества от 24.08.2016 (л.д.66-67), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора - имущество, в том числе спорную рекламную конструкцию.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Стоимость указанного в пункте 1.1 имущества составляет 360 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016).

В соответствии с распиской от 24.08.2016 ответчик получил от Деменьевой А.Ю.

360 000 рублей в качестве оплаты рекламных конструкций по договору купли-продажи имущества от 24.08.2016.

22.08.2017 ответчик уведомил истца о договоре купли-продажи имущества от 24.08.2016, по которому передана спорная рекламная конструкция третьему лицу.

Предписанием от 18.10.2017 N 25 истец просил Вологжанину А.Ю (до смены фамилии - Дементьева А.Ю.) демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом резолютивной части о прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора от 01.09.2014 N 20, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по обязательству за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 в размере 48 193 рублей 40 копеек, пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 в размере 67 337 рублей 87 копеек (согласно принятым в судебном заседании 09.04.2018 уточнениям).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и по своей природе являются обязательственными.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 14 части 2 статьи 7 Устава Березовского района Красноярского края, утвержденного решением районного Совета Березовского района Красноярского края от 25.06.1998 N 11-40Р, пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 5.1 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", основанием для размещения рекламных конструкций на государственной или муниципальной собственности, является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после проведения торгов в форме аукциона или конкурса, проводимого органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 01.09.2014 N 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район, Красноярский край, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Предметом договора является предоставление ответчику права на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на рекламном месте.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края. Расчет размера платы по настоящему договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по следующей формуле: П квартал = П/4 (где П - плата).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку редакции пункта 10 приложения к договору и пункта 4.2 договора, устанавливающих порядок оплаты арендной платы, имеют противоречия в части сроков внесения оплаты, указанное условие сторонами в договоре не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 8 Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Березовского районного Совета депутатов от 28.08.2013 N 57-303Р: плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы.

Следовательно, оплата по договору должна производиться ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, как установлено нормативным правовым актом.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 193 рублей 40 копеек основного долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016. Указанная сумма ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, возражений ответчик не заявлял.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, согласно которому сумма основной задолженности составляет 48 193 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности основного долга в сумме 48 193 рубля 40 копеек за период с 01.09.2014 по 24.08.2016

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 337 рублей 87 копеек пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018, суд первой инстанции, обоснованно признал его неверным, поскольку истец, письмом от 17.08.2016 (направлено 18.08.2016) уведомил ответчика о расторжении договора и указал на необходимость демонтировать рекламные конструкции в течении 5 дней. Данное уведомление, согласно информации с официального сайта Почты России, получено ответчиком 22.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.2 и 6.2 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Поскольку с 22.08.2016 договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление истцом пени на долг за 22 и 23 августа 2016 года неправомерно.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 на сумму 67 154 рубля 04 копейки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку истец при подаче искового заявления, неверно квалифицировал требование, суд первой инстанции, в судебном заседании, переквалифицировал исковое требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем истец согласился, а ответчик не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на сумму долга в размере 288 рублей 58 копеек, согласно которого проценты за период c 24.08.2016 по 09.04.2018 составляют 42 рубля 64 копейки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Более того, в суде первой инстанции, ответчик также заявлял о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также не представил достаточным и убедительных доказательств, того что начисленная неустойка, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки широко применяется хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых отношениях и соответствует обычной деловой практике, в связи с чем не является несоразмерным.

Ссылка ответчика о том, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% начисленной после даты расторжения договора (17.08.2016), является неправомерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже ранее было указано, письмом от 17.08.2016 (направлено 18.08.2016) истец уведомил ответчика о расторжении договора и указал на необходимость демонтировать рекламные конструкции в течении 5 дней. Данное уведомление, согласно информации с официального сайта Почты России, получено ответчиком 22.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.2 и 6.2 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Договором купли-продажи имущества от 24.08.2016 (который в силу пункта 1.3 является передаточным актом) ответчик передал в собственность третьему лицу имущество в том числе и спорную рекламную конструкцию.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды, влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 66 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).

Оценивая поведение участников обязательственных отношений, в данном случае - сторон договора от 01.09.2014 N 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, в процессе реализации ими прав и обязанностей по указанной сделке, по представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не предпринял надлежащих мер для возврата арендуемого участка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 22.08.2016, является правильным, а требование истца о начислении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-32360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича (ИНН 246300145249, ОГРН 304246320900080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская