Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2228/18

город Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-655/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 3849006417, ОГРН 1093850028678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным решения N 21-10/4478 от 11.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности,

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, ООО "Ремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 21-10/4478 от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование указывает на непредставление налоговым органом в материалы дела доказательств, подтверждающих умышленный характер действий должностных лиц налогоплательщика, и не рассмотрение судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ремстрой" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-10/2902 от 12.05.2017 и принято решение N 21-10/4478 от 11.09.2017 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 381 583,40 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 907 917 руб., пени в размере 116 075,70 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/02916@ от 18.12.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Торг+".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ремстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Торг+", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Торг+" Обществом представлен договор подряда от 30.11.2016 N 24-01/ОС, согласно которому субподрядчик (ООО "Торг+") обязуется выполнить своими силами для ООО "Ремстрой" (подрядчик) вывоз и переработку железобетона на объекте: Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска.

Налоговым органом при анализе цепочки взаимоотношений по выполнению работ на объекте: Канализационные очистные сооружения правового берега города Иркутска, установлено следующее.

Заказчиком работ на данном объекте является МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Между МУП "Водоканал" г. Иркутска и МУП "УКС города Иркутска" заключен договор от 26.09.2016 N Д-16-01365, предметом которого являются строительно-монтажные работы по объектам, входящим в первый этап объекта капитального строительства "Реконструкция канализационный очистных сооружений правого берега города Иркутска" 1 этап (Сооружения обеззараживания) (УФ-установка) демонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Штаба, 107. Согласно условиям договора работы осуществляются силами подрядчика.

Между МУП "УКС города Иркутска" (подрядчик) и ООО "Аква-Профи" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2016 N 264/16, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет выполнить подготовительные работы (подготовка строительства, разборка сооружений, утилизация строительных отходов), геодезические работы (вынос в натуру осей зданий и сооружений, трасс инженерных сетей и коммуникаций), работы по строительству наружных инженерных сетей (перекладка напорного трубопровода, строительство технического водопровода в сливную станцию, строительство напорной хозяйственно-бытовой канализации, строительство напорного трубопровода от сливной станции) и выполнить их гидравлические испытания для объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап". Место выполнения работ: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 107, территория существующих правобережных канализационных очистных сооружений.

ООО "Аква-Профи" заключило договор подряда с ООО "Ремстрой" от 27.07.2016 N 27/07-ОС, а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2016 г. N 1. Предметом договора является снос (демонтаж) зданий, перечисленных в пункте 1.1 договора, на объекте: Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска. В стоимость работ входят работы по вывозу и утилизации мусора (пункт 2.2 договора). Согласно локального сметного расчета N 09-01 количество переработанного железобетона составляет 6877,2 тонн, объем утилизированных строительных отходов 822,63 куб/метра. В пункте 4 указанного договора содержится информация о сроках выполнения монтажных работ.

Работы по демонтажу зданий метантенка, механической мастерской, нежилое здание сауны и барботажной станции начаты и окончены до заключения договора между МУП "Водоканал" г. Иркутска и МУП "УКС города Иркутска" N Д-16-01365 от 26.09.2016.

Договор между ООО "Аква-Профи" и ООО "Ремстрой" от 27.07.2016 N 27/07-ОС заключен до заключения договора между МУП "Водоканал" г. Иркутска и МУП "УКС города Иркутска", а также договора между МУП "УКС города Иркутска" и ООО "АкваПрофи".

Из анализа предмета названных договоров следует, что работы по переработке строительных отходов ни одним из договоров не предусмотрены.

Работы по переработке включены в локальный сметный расчет N 09-01, который является приложением к договору подряда между ООО "Аква-Профи" и ООО "Ремстрой", но в предмет договора указанные работы не входят.

ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключает договор подряда N 27-01/ОС от 30.11.2016 с ООО "Торг+" (субподрядчик) на вывоз и переработку железобетона на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска" по представленной подрядчиком проектной документации. Объем работ определен Локальным сметным расчетом N 01. Количество переработанного железобетона составляет 5073,64 тонн. По условиям договора оплата выполненных работ производится в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представления субподрядчиком счетов, счетов-фактур (пункт 3.1 договора от 27.07.2016 N 27/07-ОС).

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Торг+" не установлено.

Между ООО "Ремстрой" (векселедатель) и ООО "Торг+" (векселедержатель) заключен договор выдачи векселя от 30.12.2016 N 1, согласно которому векселедатель выдает векселедержателю собственные векселя общей номинальной стоимостью 14 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 30.11.2016 N 27-01/ОС. Согласно условиям договора указанные векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30.12.2021. Согласно акту приема-передачи векселя от 30.12.2016 ООО "Ремстрой" передало ООО "Торг+" 34 простых векселя на сумму 14 млн. руб.

По сведениям налогового органа, ООО "Торг+" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими бытовыми товарами, дополнительно зарегистрировано еще тринадцать видов деятельности. Юридический адрес ООО "Торг+": Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 89, офис 1. Учредителями ООО "Торг+" являются Пануров Игорь Юрьевич и Сердюков Алексей Юрьевич. Руководителем организации в период с 16.02.2016 по 17.01.2017 являлся Пануров И.Ю., с 18.01.2017 - Сердюков А.Ю., который зарегистрирован в Московской области и является учредителем (руководителем) 21 организации. У ООО "Торг+" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий, производственный персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Расчетные счета ООО "Торг+" закрыты 21.12.2016. В налоговой отчетности при значительных оборотах отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Согласно представленной ООО "Торг+" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года исчисленная сумма налога (106 871 383 руб.) уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов (106 864 095 руб.), в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Торг+" в проверяемый период Пануров И.Ю. указал, что зарегистрировал ООО "Торг+" по просьбе знакомого Эдуарда Геннадьевича, фамилию которого он не помнит. Пануров И.Ю. пояснил, что числился руководителем организации формально, фактически деятельность организации не контролировал, расчетными счетами не распоряжался. Все документы, ЭЦП и печать ООО "Торг+" были переданы Эдуарду Геннадьевичу. Свидетель также указал, что организация по адресу регистрации не находится. Контрагентов ООО "Торг+" Пануров И.Ю. назвать не смог, организация ООО "Ремстрой" ему не знакома (протокол допроса от 24.04.2017 N 2008). На обозрение Панурову И.Ю. представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Торг+" и ООО "Ремстрой" (договор N 27-01/ОС от 30.11.2016, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, договор выдачи векселя N 1 от 30.12.2016). Пануров И.Ю. пояснил, что указанные документы не подписывал, вывоз и переработку не осуществлял.

При повторном допросе в качестве свидетеля Пануров И.Ю. сообщил, что договор между ООО "Ремстрой" и ООО "Торг+" он заключал лично, с руководителем ООО "Ремстрой" не знаком, цену договора не помнит. Свидетель указал, что ООО "Торг+" оказывало ООО "Ремстрой" посреднические услуги по перевозке железобетонного мусора через Сарина Александра, который предоставлял транспортные средства. Пануров И.Ю. указал, что договор с указанным лицом не заключался, оплату за транспортные услуги должно было произвести ООО "Ремстрой" (протокол допроса свидетеля N 2146 от 21.08.2017).

В пояснительной записке от 15.03.2017 N 16-19/44849 ООО "Ремстрой" сообщило, что в связи с невозможностью выполнить обязательства перед ООО "Аква-Профи" возникла необходимость в привлечении субподрядчика. Генеральный директор ООО "Торг+" Пануров И.Ю. связался с ООО "Ремстрой" с предложением выполнить часть работ по демонтажу зданий. Проект договора составлен ООО "Ремстрой", подписанный договор был передан генеральному директору ООО "Торг+" Панурову И.Ю., после чего через несколько дней подрядчик вернул договор подписанным.

Согласно пояснительной записке ООО "Торг+", представленной в ходе проверки, ООО "Торг+" сообщило, что с руководителем организации Пануровым И.Ю. связалась организация ООО "Ремстрой" для выполнения работ по демонтажу зданий и вывозу железобетона.

Таким образом, пояснения ООО "Ремстрой" и ООО "Торг+" относительно обстоятельств заключения договора противоречивы.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда от 27.07.2016 N 27/07-ОС субподрядчик (ООО "Ремстрой") обязуется выполнить работы своими силами и средствами. Субподрядчик вправе привлечь субподрядные организации только на основании письменного согласия подрядчика (ООО "Аква-Профи") - пункт 5.1.5 договора.

Из пояснений ООО "Аква-Профи" следует, что привлечение субподрядных организаций не было согласовано.

Из представленных ООО "Ремстрой" в ходе проверки путевых листов следует, что перевозка лома в период с 01.12.2016 по 08.12.2016 осуществлялась по маршруту: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 107 - г. Иркутск, ул. Баррикад (полигон) транспортными средствами с государственными номерами Н908ОО38 (водитель Марков В.Н.), М966КВ38 (водитель Толстяков А.П.), К735АТ138 (водитель Цыган М.В.), 0146ТК38 (водитель Черных Р.В.). В путевых листах, лицом, разрешающим выезд, указан механик Кузнецов В.Н.

Инспекцией установлено, что указанные лица в штате ООО "Ремстрой" и ООО "Торг+" не состоят. Из анализа расчетных счетов указанных организаций следует, что перечислений физическим лицам, которые указаны водителями в представленных путевых листах, не производилось.

В ходе допроса в качестве свидетеля Кузнецов Виктор Николаевич пояснил, что является заместителем руководителя ООО "Ремстрой"; ООО "Торг+" привлечено для переработки строительного лома после демонтажа здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 107; транспортировка строительного мусора осуществлялась частично машинами ООО "Ремстрой", частично привлеченными транспортными средствами, какими именно свидетель не помнит. Кузнецов В.Н. указал, что численность ООО "Ремстрой" составляет 10-15 человек (протокол от 22.03.2017 N 16/1985).

Вместе с тем, согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО "Ремстрой" в налоговый орган, численность общества за 2016 год составила 1 человек - руководитель Попков М.К.

Попков М.К., как и Кузнецов В.Н. в 2016 году получали доход в ООО "Аверс", руководителем которого является Кузнецов В.Н.

В ходе проверки установлено, что полигон утилизации мусора, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, принадлежит МУП "Спецавтохозяйство". Договор МУП "Спецавтохозяйство" с ООО "Торг+" и ООО "Ремстрой" не заключало, вместе с тем, МУП "Спецавтохозяйство" в 2016-2017 гг. аключено два договора на плановорегулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов с ООО "Аква-Профи" - от 24.08.2016 и от 20.02.2017. МУП "Спецавтохозяйство" представило справки о принятии к захоронению на городском полигоне ТКО за период с 01.08.2016 по 17.11.2016, с 01.01.2017 по 13.07.2017. Общий объем ввезенных на полигон отходов составил 241,62 тонны.

Из представленных МУП "Спецавтохозяйство" документов установлено, что въезд транспортных средств с государственными номерами К735АТ138, Н908ОО38, М966КВ38, 0146ТК38 осуществлялся на полигон от ООО "Аква-Профи".

Согласно путевым листам, представленным ООО "Ремстрой", перевозка лома по маршруту г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 107 - г. Иркутск, ул. Баррикад (полигон) осуществлялась в период с 01.12.2016 по 08.12.2016, но из документов и пояснений МУП "Спецавтохозяйство" следует, что в указанный период въезд вышеперечисленных транспортных средств на полигон не осуществлялся.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с ООО "Торг+" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности привлечения Общества в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств и представленных доказательств подтверждает направленность и умышленный характер действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС. Обществом создана видимость хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торг+" в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, при отсутствии реальности совершения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижена штрафная санкция в два раза. Апелляционный суд исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, оснований для снижения штрафной санкции не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев