Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-16209/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-82457/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Золотая Долина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-82457/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "Золотая Долина"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Золотая Долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-82457/2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указывает, что оно не было извещено судом о принятии иска к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 23.10.2017 о принятии заявления к производству в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ЗАО "Золотая Долина", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 188834, Ленинградская область, Приозерский р-он, д. Васильево (л.д. 6).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16209/2018) возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Золотая Долина" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 06.06.2018 N 389.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 47 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова