Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7342/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-8802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8802/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" к Закрытому акционерному обществу "Ставропольский Бройлер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" (далее - ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ставропольский Бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский Бройлер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2015 N 19-01/2015 в размере 8 459 821 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 8 459 821 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 65 299 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ставропольский Бройлер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникало обязанности по оплате товара. По мнению ответчика, истцом был нарушено условие договора о порядке оплаты, в связи, с чем вины ответчика в неисполнении обязательства не возникло.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Ставропольский Бройлер" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.02.2015 между ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" (поставщик) и ЗАО "Ставропольский Бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 19-01/2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору (далее - договор).

Согласно пункту 5.9 договора переход права собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю происходит с момента фактической передачи товара и подписания соответствующих товарно-распорядительных документов.

Пунктом 2.5 договора и приложением N 1 к договору предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

За период с 15.03.2017 по 25.10.2017 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 10 071 929 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 8 459 821 руб. 87 коп. Истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 N 439, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения, на основании пункта 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2015, предусматривающего подсудность по месту нахождения истца, ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальных передаточных актах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 459 821,87 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникало обязанности по оплате товара, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком регулируется договором поставки N 19-01/2015 от 05.02.2015 года, в соответствии с которым: п. 2.4 "расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 10 настоящего Договора"; пункт 5 Приложения N1 к договору "Оплата Товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи партии товара Покупателю".

Таким образом, истцом и ответчиком согласован порядок расчетов за поставленные товары. Основанием для оплаты являлась передача товара Покупателю, что подтверждалось товарными накладными и счетом-фактурой (имеются в материалах дела), подписанных представителями истца и ответчика которые и являлись основанием для оплаты.

Кроме того, выставление счета как основание для оплаты отсутствует как в перечисленных выше нормах ГК РФ, регулирующих договоры купли-продажи и поставки, так и в самом договоре поставки между истцом и ответчиком.

Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, да и его унифицированной формы не существует (в отличие от накладных и счетов-фактур).

Судебная практика также свидетельствует о том, что не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны платежные реквизиты продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина