Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-15574/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А42-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2018) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу N А42-5757/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно- территориальное образование город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211) о взыскании 8 360 005,05 рубля долга за отопление муниципальных нежилых помещений (с учетом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен.

18.04.2018 Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Комитет указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на акты обследования помещений в доме 4 по улице Сафонова, доме 2 по улице Комсомольская в городе Североморске, представленные предпринимателем Оганян А.Е. при рассмотрении дела N А42-2741/2017, составленные в 2017 году, в которых указано, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 заявление возвращено заявителю.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению Комитета, установление факта отсутствия в нежилых помещениях приборов отопления при рассмотрении дела А42-2741/2017 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, т.к. в период рассмотрения настоящего дела сведения о фактическом отсутствии приборов отопления не были известны Комитету.

Истцом представлен отзыв на апелляционной жалобы, в котором высказаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы,

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представленные заявителем судебные акты по делу N А42-2741/2017 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств существовавших на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно пункту 4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 314, пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд пришел к правильному выводу, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не поименованы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются вновь открывшимися.

Фактически Комитет выражает несогласие с принятым по существу спора решением арбитражного суда и представляет новые доказательства (договоры аренды, которые не были представлены при рассмотрении исковых требований при принятии решения судом первой инстанции, о чем указано и в тексте решения Арбитражного суда Мурманской области), что не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому являются верными.

Оснований для иной оценки доводов Комитета и переоценки доказательств у апелляционного суда нет.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу N А42-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян