Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-9891/17

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2018 по делу N А79-9916/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" о частичной замене требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Сервис" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" на сумму 124 472, 55 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о частичной замене требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Сервис" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" на сумму 124 472, 55 руб.

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по передаче прав требования заключена при злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный суд признал заявление ООО "АВК - Энергосервис" о признании ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвердил Прусакову Светлану Юрьевну (далее по тексту - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением с третью очередь включено требовании общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Сервис" (далее - первоначальный кредитор, ООО "Элемент-Сервис") в размере 666539,04 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 605944,58 руб., пени за период с 30.10.2016 по 08.12.2016 в размере 60594,46 руб.

20.12.2017 между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (первоначальный должник), ООО "ТД "Электрощит" (новый должник) и ООО "Элемент-Сервис" (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального кредитора по договору поставки N 23/03/16-01 от 23.06.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Общая сумма долга на момент подписания договора составляет 124 472, 55 руб.

22.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" в суд поступило заявление о замене первоначального кредитора на нового кредитора ООО "ТД "Электрощит" в части суммы требования 124 472, 55 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования заявителя и наличии оснований для замены ООО "Элемент-Сервис" на правопреемника - ООО "ТД "Электрощит" в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии стороны допустили злоупотребление правом.

Коллегия судей считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "ТД "Электрощит" вправе был заявить свои требования о процессуального правопреемстве только в пределах срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, коллегией судей не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2018 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов