Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7228/18

город Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Антонян Г.Л., доверенность от 01.11.2016, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании долга и процентов, третьи лица: Довгулев Алексей Викторович, закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение акционерного общества "Авиакор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный кооператив",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - ООО "АльфаТрансСтрой", ответчик) о взыскании 18 290 515 руб. 37 коп. неустойки, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 192 915 руб. 56 коп. долга, 236 764 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 29.05.2017, процентов с 30.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Довгулев Алексей Викторович, закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение акционерного общества "Авиакор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный кооператив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 217 368 руб. 72 коп. неустойки, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 141 927 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенными ими договором подряда от 22.06.2016 N 4381, которым не предусмотрено ограничение права истца отказаться от исполнения договора подряда. Напротив, право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 10.3 договора, где приведен не исчерпывающий перечень оснований для этого (обозначенный словами "в том числе в случаях _") и установлено, что договор считается расторгнутым после получения субподрядчиком (ответчиком) соответствующего уведомления от подрядчика (истца). Поэтому в данном случае не имеет принципиального значения, по какой именно причине истец отказался от исполнения договора. Существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу имеют факты отказа истца от исполнения от договора, выполнения или невыполнения ответчиком определенного объема работ, их стоимость и время выполнения, поскольку судьба заявленных в настоящем деле требований сторон зависит именно от этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику 22.08.2016 досудебной претензии от 19.08.2016, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 1 000 000 руб., а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п. 7.2 договора в сумме 13 900 791 руб. 68 коп. Поскольку письмо с этой претензией не было получено ответчиком и возвращено истцу по причине истечения срока хранения, эта претензия, как правильно указано истцом в исковом заявлении, считается полученной ответчиком 30.08.2016, то есть на седьмой день со дня отправки согласно п. 8.4 договора. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После этого у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму полученного авансового платежа, как неосновательное обогащение (при условии невыполнения работ на эту сумму), поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2016 судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 4 192 915 руб. 56 коп. до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, не доказаны и опровергнуты не только доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом ООО "Производственно-строительный кооператив", но и доказательствами, представленными самим истцом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что письмами от 08.07.2016 N 55 и от 28.10.2016 N 85 он сообщил истцу об остановке выполнения работ. Однако, первое из указанных писем, как обоснованно замечено истцом, адресовано не истцу, а третьему лицу ЗАО "ППСО АО "Авиакор", с которым у ответчика ранее был заключен договор подряда от 22.06.2016, который был сразу же расторгнут соглашением от 22.06.2016, поэтому судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на это письмо.

Второе письмо судом первой инстанции также признано ненадлежащим доказательством по следующему основанию. В этом письме ответчик ссылался на непередачу ему необходимой документации и строительной площадки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, как правильно указано в отзыве ответчика, согласно п. 2.5 договора он вправе был не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение, но ответчик утверждал, что он поступил противоположно этому: приступил к выполнению работ и не приостановил их.

Письмо ответчика от 28.10.2016 судом первой инстанции не признано немедленным уведомлением согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку его дата выходит за пределы окончательного срока выполнения работ по договору подряда, который установлен сторонами в п. 5.1 договора от 01.08.2016.

Следовательно, по правилу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Представленные истцом в обоснование его утверждения о выполнении им определенного объема работ, имеют следующие недостатки и дефекты, вследствие которых они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик направил истцу с письмом от 28.10.2016 N 85 для подписания акты КС-2 и справки КС-3 без приложения пакета документов, предусмотренного п. 4.1 договора подряда от 22.06.2016 N 4381, поэтому истец не имел возможности предметно рассмотреть указанные акты и заявить мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, поскольку акты направлены уже после истечения срока действия договора и после его расторжения истцом в одностороннем порядке, истец не обязан мотивировать свой отказ от их подписания.

В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике, который представил в качестве доказательств акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016 N 1-9, но все эти акты в совокупности свидетельствуют о недостоверности изложенной в них информации, поскольку все эти акты датированы одним днем, а суть таких актов заключается в том, что они составляются после выполнения одного вида работ, после чего разрешается выполнение следующего. Выполнение всех указанных в актах видов и объемов работ в один день невозможно.

Кроме того, в актах от 27.07.2016 N 7, N 8 и N 9 указаны даты окончания работ: 28.07.2016, 29.07.2016 и 01.08.2016, из чего следует, что результаты этих работ не могли быть освидетельствованы 27.07.2016.

Кроме того, все эти акты подписаны только представителем ответчика. Сведения об участии иных лиц в освидетельствовании отсутствуют.

Из содержания представленных ответчиком документов суду первой инстанции не удалось проверить количество примененных материалов, поскольку в подписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 1 количество таких материалов, как вода, песок, геотекстиль и щебень различных фракций указано как "0,00".

Имеющиеся в материалах дела акт разбивки осей объекта от 30.06.2016, результаты испытаний грунта испытательной лаборатории ООО "СервисСтройКонтроль" от 22.07.2016 и исполнительные схемы ООО "СервисСтройКонтроль" подтверждают только факт подготовки к выполнению работ, но не подтверждают факт выполнения самих работ.

Исполнительная схема N 8, в которой указан объем уложенного песка и щебня, в отличие от других исполнительных схем, не подписана начальником участка ответчика.

Таким образом, ни один из документов, на которые ссылался ответчик, не подтверждает факт выполнения им какого-либо объема работ. Следовательно, факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ является доказанным.

Представленные истцом и третьим лицом ООО "Производственно-строительный кооператив" документы (сметы, дефектные ведомости, подписанные акты и справки выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3) полностью подтверждают факт выполнения работ этим третьим лицом. Указанные в перечисленных документах наименования конкретных видов работ совпадают с наименования видов работ, указанных ответчиком в односторонне подписанном им акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 1, а объемы выполненных третьим лицом работ значительно превышают объемы, приведенные в указанном акте ответчика от 01.08.2016 N 1.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушении срока выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупный анализ условий п. 7.2 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (но не более 25 % от стоимости договора), и условий п. 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность истца в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (но не более 5 % от просроченной суммы) свидетельствует о том, что при заключении договора истец воспользовался экономической зависимостью ответчика и включил в договор заведомо несправедливые условия, превратив неустойку в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции, поэтому она подлежит снижению согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 450.1, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 217 368 руб. 72 коп. неустойки, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 141 927 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал полностью.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин