Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-5772/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-52228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя ответчика Сулейманова Э.А. по доверенности от 15.07.2017, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Легина Л.Г. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Карена Гагоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-52228/2017 (судья Хмелевцева А.С.)

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аракеляну Карену Гагоевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Карену Гагоевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы вреда, причиненного недрам, в размере 4 450 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 45 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины предпринимателя, недоказанностью факта причинения вреда и его размера.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный земельный участок не является участком недр местного значения и в его границах отсутствуют утвержденные балансовые запасы какого-либо полезного ископаемого.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали правовую позицию по делу, истец явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в целях осуществления полномочий должностные лица министерства осуществили выезд по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ "Рассвет2 СК НИИ животноводства, участок 6 (район ул. Тихорецкой).

По результатам указанного мероприятия сотрудники министерства обнаружили следы незаконной добычи глины на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041200:5.

По факту хищения глины должностное лицо министерства в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару подало заявление, зарегистрированное 18.08.2017 в КУСП N 3885.

Согласно актам обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.09.2017 N 489, от 19.10.2017 N 531 часть спорного земельного участка площадью 36 869 кв. м. с 16.06.2017 использует Аракелян К.Г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, Аракелян К.Г. является индивидуальным предпринимателем, и генеральным директором ООО "Спецтехника 93".

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 16.08.2017 N 405 административный орган установил, что предприниматель ведет разработку карьера площадью 4 945 кв. м., в результате которой осуществлен вывоз полезных ископаемых в объеме 29 670 куб. м. при отсутствии правовых оснований на указанные действия.

С целью определения степени вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, административный орган произвел расчет, согласно которого причиненный вред составляет 4 450 500 рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, не оплатил в добровольном порядке размер вреда, причиненного недрам в размере 4 450 500 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2012 N 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере регулирования отношений в области недропользования, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 N 99/2017/14822018 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания промышленного парка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001 -23/001/051/2015-2285/2.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 16.08.2017 N 405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, в границах ГУП ОПХ "Рассвет", выявлено использование Аракеляном К.Г., являющимся генеральным директором ООО "Спецтехника", части земельного участка площадью 36 869 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов.

На момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка размещен карьер, осуществляется складирование строительно-бытового мусора.

Обследование проводилось в присутствии ответчика.

Акт обследования не содержит записей Аракеляна К.Г. о несогласии с указанными в нем сведениями.

Обследование спорного земельного участка зафиксировано и в акте от 19.10.2017 N 531, который также составлен в присутствии Аракеляна К.Г.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 для целей добычи глины отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 и постановлении о назначении административного наказания от 26.09.2017 N 07-40-332Ф по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-36329/2017.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Аракелян Карена Гагоевича о неподведомственности спора арбитражном суду, так как доводы предпринимателя о том, что грунт планировалось использовать в личных целях (поднятие земельного участка семьи Аракелян) не подтвержден документально.

Также материалам дела подтверждается, что в период с августа 2016 по август 2017 года ООО "Спецтехника 93" осуществляло земельно-строительные работы (аренда техники, выкапывание котлована, благоустройство и так далее) недалеко от земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, в границах ГУП ОПХ "Рассвет".

Довод апеллянта о недоказанности объема добытой предпринимателем глины не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что при осуществлении расчета размера вреда, причиненного в границах спорного земельного участка, обоснованно использовался показатель объема карьера, зафиксированного в акте обследования земельного участка N 405 от 16.08.2017 г. (V = 29670 куб. м).

Доказательств меньшего объема добытой глины в материалы дела не представлено.

Проведение рекультивации земель спорного участка как обстоятельство, исключающее возможность взыскания с предпринимателя убытков, не нашло подтверждений в материалах дела, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией несостоятельным.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истцом не доказан факт добычи на спорном земельном участке именно глины, так как балансовые запасы ископаемого не утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие в границах спорного земельного участка утвержденных балансовых запасов полезного ископаемого не предполагает право на самовольную добычу полезных ископаемых.

Ответчик также не отнесен к категории лиц, имеющих право использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева