Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-14368/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-113463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Иванова Д.В., по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: Смирнов В.Б., по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14368/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-113463/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 137 823 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф", (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 30, к. 2, оф. 30/3; ОГРН 1047820077788, далее - ООО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, далее - АО "ПСК") 63 053 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 77 769 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Эльф" просит решение от 19.04.2018 отменить, иск удовлетворить, полагая, что неосновательное обогащение АО "ПСК" возникло в результате переплаты ООО "Эльф", что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, промежуточным актом сверки от 01.11.2016, подписанными между сторонами, а также начальными и конечными показаниями счетчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 64866.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Эльф" ссылается на то, что согласно договору и выставленным счетам от АО "ПСК", ООО "Эльф" полностью оплатило задолженность, а у АО "ПСК" возникло неосновательное обогащение в размере 60 053 рублей 19 копеек в результате переплаты ООО "Эльф", что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 и промежуточным актом сверки от 01.11.2016.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование доводов ООО "Эльф" ссылается на акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, промежуточный акт сверки от 01.11.2016 и выражает несогласие с выставленными счетами N 3100001 от 28.01.2017, N 3100042 от 28.01.2017. Однако в оспариваемых счетах ООО "Эльф" указало сумму, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу NА56-52109/2016.

Как пояснило АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу, сумма задолженности, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-52109/2016 до настоящего момента ООО "Эльф" не оплачена.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-52109/2016 содержатся преюдициальные выводы. В силу обязательности судебных актов, судебные акты по настоящему делу не могут противоречить выводам суда в деле N А56-52109/2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционнйой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Эльф наличия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании ООО "Эльф" неверного способа защиты права. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-113463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова