Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-6958/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-54671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг": Воронин П.В., по доверенности от 23.05.18, Федоров А.А., по доверенности от 10.10.17,

от Погребняка Сергея Николаевича: лично, паспорт; Соколова А.В., по доверенности от 29.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Дозакл": представитель не явился, извещен,

от Теркуловой Эльвиры Муратовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-54671/17, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" к Погребняку Сергею Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эн+ Рециклинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Погребняку Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 7182575 рублей 09 копеек, в том числе:

- 3 652 675 рублей 26 копеек - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 1 ребенком за период с 26 октября 2010 года по 15 августа 2013 года;

- 2 253 399 рублей 83 копейки - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 2 ребенком за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2016 года;

- 1 161 500 рублей - убытков, причиненных в связи с необходимостью выплаты Теркуловой Э.М. денежных средств по Мировому соглашению по гражданскому делу N 02- 1132/2017 от 07 апреля 2017 года;

- 115 000 рублей - убытков, причиненных ООО "Эн+ Рециклинг" в связи с выплатой Теркуловой Э.М. немотивированной премии за 2011 год.

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-54671/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эн+ Рециклинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.7, л.д. 118-136).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и Ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Эн+ Рециклинг", заключил с Теркуловой Э.М. трудовой договор N 115 от 13 июля 2009 года, в соответствии с которым последняя была принята на работу в Общество в должности главного бухгалтера. При приеме на работу и в последующем ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, установил Теркуловой Э.М. гарантии и компенсации, носящие исключительный характер и не имеющие разумных экономических оснований, допустив при этом дискриминацию других работников истца.

Истец также указал, что в связи с рассмотрением в Люблинском районном суде города Москвы дела N 2-1132/2017 по иску Теркуловой Э.М. к ООО "Эн+ Рециклинг" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком Общество было вынуждено заключить с Теркуловой Э.М. мировое соглашение, по которому обязалось выплатить последней 1 161 500 рублей единовременной денежной компенсации.

Кроме того, истец указал, что Теркуловой Э.М. в период отпуска по уходу за первым ребенком, когда ей не осуществлялись трудовые функции, была необоснованно выплачена премия по итогам года в размере одного оклада (115000 рублей).

Все вышеперечисленные обстоятельства привели к убыткам Общества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что выплаченные Теркуловой Э.М. денежные средства являются для ООО "Эн+ Рециклинг" убытками, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года Компанией "Русал Пэкидж лимитед" ("RUSAL PACKAGE LIMITED") было создано ООО "РОСТАР Рециклинг", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ОГРН 1065007015105, в дальнейшем изменившее фирменное наименование на ООО "Эн+ Рециклинг".

Решением единственного участника ООО "Эн+ Рециклинг" от 19 мая 2008 года Погребняк С.Н. был назначен на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного Общества. 19 мая 2011 года и 30 ноября 2013 года в соответствии с решениями единственного участника ООО "Эн+ Рециклинг" полномочия ответчика как генерального директора Общества пролонгировались.

С 20 июля 2011 года единственным участником ООО "Эн+ Рециклинг" являлась КОМПАНИЯ "ЭН+ ПЭКИДЖ ЛИМИТЕД" (EN+ PACKAGE LIMITED).

29 апреля 2015 года решением единственного участника истца Компанией "Русал Пэкидж лимитед" ("RUSAL PACKAGE LIMITED") было принято решение, согласно которому полномочия Погребняка С.Н. как генерального директора ООО "Эн +Рециклинг" были прекращены с 30 апреля 2015 года.

С 01 мая 2015 года новым генеральным директором ООО "Эн+ Рециклинг" был назначен Барашкин А.И.

Как установлено судом, 13 июля 2009 года между ООО "Эн+ Рециклинг" в лице генерального директора Погребняка С.Н. (предприятием) и Теркуловой Э.М. (работником) был заключен трудовой договор N 115, согласно которому Теркулова Э.М. была принята на работу в ООО "Эн+ Рециклинг" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО "Эн+ Рециклинг" Погребняка С.Н. N 63 от 13 июля 2009 года Теркулова Э.М. была назначена главным бухгалтером Общества.

Положениями раздела 7 трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи работнику в связи с рождением ребенка, смертью близких родственников и в других случаях в размере 50 000 рублей, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам без ограничений, из расчета среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, до 1,5 лет.

В силу пункта 8.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В день увольнения предприятие обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов.

14 июля 2009 года между ООО "Эн+ Рециклинг" в лице генерального директора Погребняка С.Н. (предприятием) и Теркуловой Э.М. (работником) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 13 июля 2009 года N 115, согласно которому с 14 июля 2009 года работнику установлен гибкий режим рабочего времени.

12 января 2010 года между ООО "ЭН+РЕЦИКЛИНГ" в лице генерального директора Погребняка С.Н. (предприятием) и Теркуловой Э.М. (работником) было заключено Дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному трудовому договору, в силу условий которого заработная плата работника была увеличена до 115 000 рублей в месяц, а срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, с выплатой среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, продлен до 3 лет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Эн+ Рециклинг" были произведены Теркуловой Э.М. следующие выплаты:

- 3 652 675 рублей 26 копеек - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 1 ребенком за период с 26 октября 2010 года по 15 августа 2013 года;

- 2 253 399 рублей 83 копейки - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 2 ребенком за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2016 года;

Кроме того, по итогам 2011 года Теркуловой Э.М. была выплачена денежная премия в размере одного должностного оклада в размере 115 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в Люберецком районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело N 02-9473/2016 по иску Теркуловой Э.М. к ООО "Эн+ Рециклинг" о выплате задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. По итогам рассмотрения данного дела между сторонами был заключено мировое соглашение от 07 апреля 2017 года, согласно которому ООО "Эн+ Рециклинг" обязалось выплатить Теркуловой Э.М. единовременную денежную компенсацию в размере 1 161 500 рублей. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на условиях выплаты указанной денежной суммы Теркулова Э.М. согласилась расторгнуть трудовой договор. Факт выплаты денежных средств в размере 1161500 рублей подтверждается представленными платежными поручениями от 10 апреля 2017 года N 137 и от 13 апреля 2017 года N 143.

Выплату вышеуказанных денежных сумм истец считает убытками, причиненными ООО "Эн+ Рециклинг" ответчиком как генеральным директором Общества, согласовавшим условия трудового договора с Теркуловой Э.М.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть к оплате труда относятся все виды выплат, в том числе компенсационные (связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указывалось выше, 13 июля 2009 года между ООО "Эн+ Рециклинг" в лице генерального директора Погребняка С.Н. (предприятием) и Теркуловой Э.М. (работником) был заключен трудовой договор N 115, согласно которому Теркулова Э.М. была принята на работу в ООО "Эн+ Рециклинг" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц.

Положениями раздела 7 трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи работнику в связи с рождением ребенка, смертью близких родственников и в других случаях в размере 50 000 рублей, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам без ограничений, из расчета среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, до 1,5 лет.

В силу пункта 8.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В день увольнения предприятие обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов.

Дополнительным соглашением N 1 14 июля 2009 года к трудовому договору Теркуловой Э.М., начиная с 14 июля 2009 года установлен гибкий режим рабочего времени.

Дополнительным соглашением N 3 от 12 января 2010 года заработная плата Теркуловой Э.М. была увеличена до 115 000 рублей в месяц, а срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, с выплатой среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, продлен до 3 лет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выплаченные Теркуловой Э.М. в качестве пособия по уходу за ребенком денежные средства являются для Общества убытками, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что размер должностного оклада, а также иные изложенные в трудовом договоре, заключенном с Теркуловой Э.М., условия не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполняемой ей работы.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что условия трудового договора N 115 от 13 июля 2009 года, заключенного между ООО "Эн+ Рециклинг" и Теркуловой Э.М. оспорены в установленном законом порядке не были. О несоответствии условий договора конкретным положениям закона истцом не заявлено. Трудовой договор N 115 от 13 июля 2009 года недействительным не признан.

Согласно представленным в материалы дела документам до заключения с Теркуловой Э.М. трудового договора расходы Общества по выплате заработной платы сотрудникам бухгалтерии превышали аналогичные выплаты после приема Теркуловой Э.М. на работу.

При этом заработная плата предыдущего главного бухгалтера Общества составляла 130 000 рублей в месяц, то есть превосходила размер заработной платы Теркуловой Э.М.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после принятия Теркуловой Э.М. на работу ООО "Эн+ Рециклинг" в 2009 году получило убыток размере 2 615 тыс. руб., однако в последующие года (с 2010 по 2013) ООО "Эн+ Рециклинг" было прибыльным, что способствовало созданию условий для перечисления работникам стимулирующих выплат.

Сам по себе факт выплаты Теркуловой Э.М. премии по итогам работы Общества за 2011 год в размере 115000 рублей также не может рассматриваться судом в качестве причинения ООО "Эн+ Рециклинг" убытков.

Действующим законодательством прямой запрет на выплату соответствующей премии временно нетрудоспособным работникам, либо работникам, находящими в отпуске по уходу за ребенком, не установлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соответствие положений трудового договора N 115 от 13 июля 2009 года трудовому законодательству исследовались судом в рамках рассмотрения Люберецким районным судом г. Москвы гражданского дела N 02-9473/2016, где между Теркуловой Э.М. и ООО "Эн+ Рециклинг" заключено мировое соглашение.

Денежные средства в размере 1 161 5000 рублей были выплачены ООО "Эн+ Рециклинг" работнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Упомянутое мировое соглашение было подписано истцом добровольно, при этом ответчик на момент его заключения (07 апреля 2017 года) уже не являлся генеральным директором Общества.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что ни одно из условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегич находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически своими последующими действиями истец одобрил заключение данной сделки (трудового договора), не оспорил её, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками), необходимых для взыскания с ответчика убытков

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано ранее, полномочия ответчика как генерального директора ООО "Эн+ Рециклинг" были прекращены 30 апреля 2015 года.

С 01 мая 2015 года новым генеральным директором ООО "Эн+ Рециклинг" был назначен Барашкин А.И.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные сроки проведения очередного (годового) общего собрания участников Общества предусмотрены и Уставом ООО "Эн+ Рециклинг" (пункт 10.3).

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, участнику ООО "Эн+ Рециклинг", в компетенции которого находится вопрос о назначении генерального директора Общества и прекращении его полномочий, должно было стать известно о произведенных Обществом выплатах Теркуловой Э.М. пособий по уходу за детьми не позднее 30 апреля года, следующего за годом, когда были произведены соответствующие выплаты.

В отношении выплаты Теркуловой Э.М. премии по итогам 2011 года, произведенной по платежному поручению N 18 от 13 августа 2012 года, участнику Общества должно было стать известно не позднее 30 апреля 2013 года.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было подано в суд, согласно штампу канцелярии суда, 27 апреля 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с выплатой Теркуловой Э.М. пособия по уходу за ребенком за 2012 год, а также выплаты премии по итогам 2011 года в размере 115 000 рублей, следует считать пропущенным, поскольку об указанных выплатах единственному участнику ООО "Эн+ Рециклинг" должно было стать известно не позднее 30 апреля 2013 года. В то же время в отношении прочих исковых требований срок исковой давности пропущенным признать нельзя.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Погребняка С.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении трудового договора с Теркуловой Э.М., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, ООО "Эн+ Рециклинг" не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, злоупотребления Погребняком С.Н. правом при заключении трудового договора с Теркуловой Э.М.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, не в ущерб интересам Общества, в связи с не находит правовых оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы также были исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-54671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк