Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6293/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-4866/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТермоТехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-4866/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "ТермоТехника" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114910)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (далее - ответчик, общество "ТермоТехника") о взыскании 79 361 руб. 51 коп. задолженности оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 89167.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом снижен размер искового требования до 29 241 руб. 84 коп. в связи с уменьшением периода взыскания - с 01.06.2017 по 30.10.2017. Изменение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в отзыве на иск сделано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-60070/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 89167 за этот же период. После этого в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера искового требования, которое ответчику не направлено и не размещено в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Между тем в рамках дела N А60-60070/2017 им представлены доказательства того, что в спорный период тепловая энергия ответчику не поставлялась, поскольку объект строительства передан последним заказчику 20.12.2016. С этой даты именно заказчик строительства должен нести соответствующие расходы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии муниципального контракта на строительство трехэтажного жилого дома от 09.03.2016 N 09-03/2016 с приложением N 1, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016.

Кроме того, им представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 07.06.2018 о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 89167.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и "ТермоТехника" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 89167, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с приложением N 5 к договору объектом поставки тепловой энергии является незавершенное строительство по адресу: город Лесной, поселок Чащевита в районе улиц Совхозная - Тимирязева.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 теплоснабжающей организацией ответчику передана на указанный объект тепловая энергия на общую сумму 29 241 руб. 84 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Сочтя требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Согласно части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком в суд первой инстанции 27.02.2018 представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А60-60070/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание 50 119 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в рамках договора от 01.11.2016 N 89167 на объект - строительство жилого дома по адресу: город Лесной, поселок Чащевита в районе улиц Совхозная-Тимирязева).

В арбитражный суд 06.03.2018 поступило ходатайство общества "Т Плюс" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом уменьшен размер искового требования до 29 241 руб. 84 коп., уточнен период взыскания - с 01.06.2017 по 30.10.2017.

Это ходатайство в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ не размещено арбитражным судом на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений о направлении данного ходатайства ответчику материалы дела также не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражным судом не обеспечена ответчику возможность ознакомиться с ходатайством общества "Т Плюс" об уточнении исковых требований (последнее в установленном порядке не размещено на официальном сайте суда), в связи с чем общество "ТермоТехника" было лишено права представлять свои доводы и соображения против этого ходатайства, а также доказательства в опровержении уточненного искового требования.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу N А60-60070/2017 по спору о взыскании с ответчика в пользу истца 50 119 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в рамках договора от 01.11.2016 N 89167, установлено, что общество "ТермоТехника" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, поселок Чащевита. Согласно муниципальному контракту от 09.03.2016 N 09-03/2016, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома, место выполнения работ: Свердловская область, город Лесной, поселок Чащевита. Указанным муниципальным контрактом согласовано, что подрядчик несет расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, в том числе затраты по временному инженерному обеспечению объекта. В связи с этим ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 89167. Обязанность по оплате потребленного энергоресурса возложена на ответчика только до момента ввода объекта в эксплуатацию. Работы по строительству трехэтажного дома, предусмотренные контрактом N 09-03/2016, были завершены в декабре 2016 года. По акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял завершенный строительством 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Лесной, поселок Чащевита.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу упомянутых норм права абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на его энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Объект, в отношении которого был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 89167 - строящийся трехэтажный жилой дом передан застройщику - МКУ "Управление капитального строительства" в декабре 2016 года.

Передача законченного строительством объекта свидетельствует о выбытии из обладания ответчика энергопринимающего устройства (статья 539 ГК РФ).

С данного момента ответчик не является потребителем тепловой энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Поскольку допущенное арбитражным судом нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, а оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу А60-4866/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова