|
16 августа 2018 г.
|
Дело N А72-5799/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года по делу NА72-5799/2018 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509), г. Ульяновск,
к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 65274 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ООО "Энергопром групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 65274 руб. 12 коп. - неустойки за период с 21.12.2017 по 27.04.2018 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром групп" (исполнитель) и АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 64/6970-Д от 01.06.2017 с учетом протокола разногласий от 01.06.2017 и протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 217862 кВт*ч. на сумму 914400 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 (л.д. 27-28).
Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 914400 руб. 33 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 105 от 19.02.2018 с требованием в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность и пени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 35).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 35-ФЗ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
До принятия решения по делу истец в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 914400 руб. 33 коп. (л.д. 42) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65274 руб. 12 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 27.04.2018 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (л. д. 41).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, условиями пункта 7.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65274 руб. 12 коп. является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров
