Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7671/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-101031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО": Янгулов В.О. по доверенности N ОД-64 от 09.01.18,

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск: Гришина А.К. по доверенности N 1 от 09.01.18,

от администрации городского округа Подольск: Гришина А.К. по доверенности N 477/1 от 25.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-101031/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Подольск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области (ГУП) "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск о взыскании 1 149 901 рубля 30 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 24 499 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Подольск (т. 1, л.д. 69).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск 958 249 рублей 19 копеек неустойки, 22 165 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск в пользу ГУП "МОСТРАНСАВТО" было взыскано 958 249 рублей 19 копеек неустойки и 22 165 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 161-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.15 между администрацией города Подольска (Заказчик) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01482000005415001007-15.513233 на оказание услуг для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильного транспорта, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в соответствии с Техническим заданием, согласно расписанию транспорта, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (т. 1, л.д. 18-28).

На основании дополнительного соглашения от 16.06.16 к названному контракту была произведена замена заказчика - администрации города Подольска на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта от 30.12.15 оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя по мере поступления средств из местного бюджета городского округа Подольск Московской области после подписания актов сдачи-приемки услуг на основании счета в течении 60 банковских дней с момента подписания актов Заказчиком.

Пунктом 4.1. контракта от 30.12.15 предусмотрено, что формы отчетности предоставляются Исполнителем Заказчику до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств ГУП "МОСТРАНСАВТО" в 2016 году оказало услуги в соответствии с подписанными сторонами Актами выполнения исполнителем параметров перевозок и Актами сдачи- приемки услуг от 06.12.2017 N 12, от 02.12.2016 N 11, от 02.11.2016 N 10, от 04.10.2016 N 9, от 02.09.2016 N 8, от 10.08.2016 N 7, от 06.07.2016 N 6, от 07.06.2016 N 5, от 10.05.2016 N 4, от 05.04.2016 N 3, от 09.03.2016 N б/н, от 09.02.2016 N б/н (т. 1, л.д. 30-41).

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованного срока, в связи с чем ГУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ему неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 01482000005415001007-15.513233 от 30.12.15 ГУП "МОСТРАНСАВТО" оказало услуги в соответствии с подписанными сторонами Актами выполнения исполнителем параметров перевозок и Актами сдачи- приемки услуг от 06.12.2017 N12, от 02.12.2016 N11, от 02.11.2016 N10, от 04.10.2016 N9, от 02.09.2016 N8, от 10.08.2016 N7, от 06.07.2016 N6, от 07.06.2016 N5, от 10.05.2016 N4, от 05.04.2016 N3, от 09.03.2016 Nб/н, от 09.02.2016 Nб/н (т. 1, л.д. 30-41).

Данные услуги ответчиком были оплачены с нарушением установленных сроков, что следует из платежных поручений от 01.06.17 N N 378, 376, 363, 200, 361, 377, 362, 375, 199, 198, 360, 364, 373 и от 16.05.17 N N 201, 205 (т. 1, л.д. 44-58).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. контракта от 30.12.15 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 958 249 рублей 19 копеек за период с 11.05.16 по 31.05.17 (т. 1, л.д. 111-115).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном представлении актов оказанных услуг подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 4.3, 4.3.1 муниципального контракта предусмотрена возможность Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов проводить экспертизу. Срок проведения экспертизы и оформление экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Таким образом, названные положения предусматривают возможность проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения по представленным Исполнителем документам на их соответствие условиям Контракта, а не возможность принятия оказанных Исполнителем услуг и исчисления сроков на их оплату, как ошибочно полагает ответчик, поскольку пунктами 2.5, 2.6 Контакта предусмотрено, что оплата производится в течении 60 банковских дней с даты подписания Актов.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком и свидетельствуют о проверке им объема оказанных услуг, примененных истцом расценок и индексов, а не отражают даты подписания Актов, и как следствие, начала сроков исчисления по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на оплату оказанных истцом услуг из бюджета подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-101031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин