Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7658/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-34827/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Коллективному крестьянскому фермерскому хозяйству "Альфа" (далее - ответчик, ККФХ "Альфа") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 715 250 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 237 624 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 84-85).

С указанным решением не согласилось Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные в дело доказательства подтверждают возникновение обязательств ККФХ "Альфа" за пользование государственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.1997 между Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации области (Комитет) и ККФХ "Альфа" (арендатор) заключен договор N 95 на сдачу в аренду нежилых помещений (л.д. 13-17).

Согласно данному договору Комитет при участии балансодержателя Государственного предприятия "Лечебно-производственные мастерские при областной психоневрологической больнице N 2" сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно прилагаемого перечня, находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Мирный. Площадь сдаваемых в аренду помещений приведена в перечне и в общем составляет 1256,8 кв.м.

Срок аренды определяется с 01.02.1997 по 01.02.2002 (пункт 1.2 договора).

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении к договору (л.д. 20).

Расчет арендной платы согласован сторонами (л.д. 18-19).

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7/1587 о необходимости погашения задолженности в размере 3 967 363 руб. 66 коп. (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи имущества арендатору, а также доказательств, подтверждающих пользование ответчиком в период с 12.02.1997 по 23.09.2014 спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся. Вместе с тем при отсутствии акта приема-передачи факт пользования арендатором имуществом в течение определенного периода может быть подтвержден иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец доказательств передачи спорного имущества арендатору в материалы дела не представил.

Отсутствие таких доказательств означает, что недвижимое имущество не находилось в фактическом пользовании ответчика в спорный период, что, в свою очередь, исключает факт возникновения на стороне последнего обязанности внесения истцу арендной платы в указанный период.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-34827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова