Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24937/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-228427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атторней",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-228427/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-2108),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНС" (ОГРН 1027700124968, адрес: 123310, г. Москва, шоссе Пятницкое, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 5077746460050, адрес: 123001, г. Москва, пер. Вспольный, 17, оф. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганесян А.Л. по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОНС" (далее - ООО "БОНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней", ответчик) 592 000 рублей основной задолженности и 78 835 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03 октября 2013 года N 0110/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и фактическому сопровождению оформления выкупа земельного участка.

19 мая 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03 октября 2013 года N 0110/2013 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 7 соглашения исполнитель после его подписания обязался осуществить возврат Заказчику суммы в размере 592.000 руб.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 592.000 руб. законно удовлетворено судом первой инстанции.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из расчета истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 27 мая 2016 года по 25 октября 2017 года, составила 78 835 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 78 835 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как с учетом ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела 13.02.2018, 16.03.2018, принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу состоявшемся 21.03.2018. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность оформить свою правовую позицию.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-228427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук