Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4135/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А29-1479/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-1479/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ОГРН 1071101005690; ИНН 1101063947)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 988 руб. 51 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 117 173 рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в иске не обоснован расчет требований, не расписан состав иска. Истец, заключая договор на возмещение коммунальных расходов, связанный с ничтожным договором субаренды, действовал недобросовестно, поскольку он в скрытом виде включал в себя стоимость аренды. Истец обосновал свои требования на нормах о неосновательном обогащении, при этом не указал на ничтожность спорного договора, суд защитил интересы недобросовестного истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и взыскать неосновательное обогащение за коммунальные услуги в размере 67 161 рубля 37 копеек за декабрь 2015 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между открытым акционерным обществом "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и истцом был заключен договор N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д.6-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (арендодатель) по условиям договора субаренды недвижимого имущества N С15/1-085-1, передало в субаренду (во временное владение и пользование), а учреждение (субарендатор) приняло нежилые помещения N N 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 26, 27,28, 30, 31, 32 на втором этаже (согласно техническому паспорту ПУП РК "Республиканское БТИ" от 01.07.2008, инв. N01.05.03488) в административном здании Литер А, А1, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.78, для использования под служебные помещения.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 контракта арендодатель имеет право за отдельную плату, обусловленную соответствующим договором, заключенным между сторонами, обеспечивать субарендатора эксплуатационными услугами или оказывать их самостоятельно, а также коммунальными услугами.

В случае заключения вышеуказанных договоров субарендатор оплачивает эксплуатационные услуги, оказанные арендодателем, или возмещает расходы, понесенные арендодателем на обеспечение субарендатора эксплуатационными услугами, коммунальными расходами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" переименовано в ГКУ РК "Служба Единого Заказчика Республики Коми".

Помимо договора субаренды N С15/1-085-1, между Арендатором и Субарендатором был заключен договор на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами N К 15/1-085-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1534/2016 от 31.03.2016 признан недействительным договор N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010.

31.12.2015 стороны подписали акт N 4682 (л.д.130) с учетом разногласий на сумму 67 161 руб. 37 коп. в связи с тем, что в счет включены расчеты за период, не входящий в срок действия договора.

Полагая, что ответчик сберег в качестве неосновательного обогащения коммунальные ресурсы на сумму 126 988 рублей 51 копейку за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, общество обратилось к учреждению с претензией об оплате долга (л.д. 7).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Имущество в рамках договора субаренды было передано во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Договор аренды, на основании которого истец заключил с ответчиком договор субаренды, был признан ничтожным решением суда по делу N А29-1534/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание договора аренды (субаренды) ничтожной сделкой исключает возможность квалификации стоимости потребленных коммунальных ресурсов в качестве расходов, связанных с арендой (субарендой) помещений.

Указанный вывод суда по существу не оспаривается сторонами.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от признания недействительным договора аренды и оценки действительности договора субаренды, в период действия спорного договора на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами N К 15/1-085-1 учреждение фактически имуществом пользовалось, потребляло коммунальные ресурсы, а также услуги, оказываемые истцом.

Суд пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за коммунальные ресурсы, которые истец оплатил ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку услуги были оказаны, ответчиком не оплачены, факт пользования коммунальными ресурсами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу о необходимости взыскания 67 161 рубля 37 копеек, поскольку данная сумма взыскана в пользу истца в составе суммы 117 173 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-1479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых