Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23180/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-3097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-11) по делу N А40-3097/18

по иску ООО "Нефрит"

к ГБУ "Жилищник района Измайлово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева В.С. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании задолженности в сумме 2.111.737 руб. 01 коп., неустойки в сумме 109.835 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГБУ "Жилищник района Измайлово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в настоящее время проводится экспертиза выполненных истцом работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "Нефрит" и ГБУ "Жилищник района Измайлово" заключен договор N 5-2017 на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, согласно условиям которого, исполнитель (подрядчик, истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить электроизмерительные работы (оказать услуги) в многоквартирных домах (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задарив/приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора цена составляет 2 145 310,55 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента принятия выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5-2017 от 31.01.2017 на выполнение электроизмерительных работ, согласно п. 1 которого в связи с изменением объема выполняемых работ внести следующие изменения в п. 2.1 договора и читать его в следующей редакции: - "Цена договора составляет 2 111 737,01 руб., НДС не облагается, Источник финансирования -собственные средства учреждения, КОСГУ 225."

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ (оказания услуг) по договору установлены в соответствии с Техническим заданием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) установлены в разделе 4 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними подписанными в период с 28.02.2017 по 30.09.2017 Актами о приемки выполненных работ. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность 2.111.737,01 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просил также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора за период с 22.03.2017 по 15.01.2018 в размере 109 835, 38 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора/ стоимости этапа подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены Договора/ стоимости этапа.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в настоящее время проводится экспертиза выполненных истцом работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так в материалы дела ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства проведения указанной экспертизы ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ходатайство о проведении экспертизы, согласно ст. 82 АПК Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Между тем, факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-3097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина