Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4277/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А31-14425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-14425/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Рублева Тамара Ивановна,

о взыскании 700 рублей 19 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 700 рублей 19 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-14425/2017 с Банка в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 рублей 19 копеек.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений по потребительскому кредитованию. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор исходя из его статуса "Потребитель". Законодатель установил субъективный состав правоотношений кредитования, в который входят кредитная организация и потребитель, заемщик, физическое лицо. Юридическое лицо не может быть субъектом правоотношения потребительского кредитования, в этой связи ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки, данное обстоятельство не нашло оценки в судебном акте. Заявленные требования неразрывно связаны с личностью клиента банка как потребителя услуг кредитования, поскольку регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство; требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик Банку не заявляла. Предмет договора уступки, момент перехода прав сторонами не согласованы, соответственно договор уступки является незаключенным. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня обращения к мировому судье за разрешением спора по дату вступления решения в законную силу, в указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. Первоначальный кредитор не уведомил Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Истец не направил в адрес Банка доказательства перехода права требования. Судом применен закон, не подлежащий применению: статьи 1102, 1107 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, правовая природа спора не относима к категории экономический спор, существо правоотношений относится к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения; ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда переуступка запрещена, в данном случае такого запрета нет; доводы о том, что данное требование связано с личностью кредитора, не основано на фактических обстоятельствах дела; ссылки на нормы ГК РФ относительно прекращения обязательства - не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расчет процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и решения суда стороной ответчика; остальные доводы сводятся только к рассуждениям относительно обстоятельств, что банк не является распорядителем страховой премии в силу чего отсутствуют основания для взыскания процентов. Все эти доводы идут в разрез с уже ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Абакана.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 между Банком и Рублевой Тамарой Ивановной (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 672638894, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 95 188, 61 рублей, сроком возврата кредита на 24 месяца, с оплатой годовой ставки 29,9 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Рублева Т.И. была включена в программу добровольного страхования на основании заявления от 27.02.2016, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 19 989,61 рублей.

28.09.2016 ответчику поступило заявление Рублевой Т.И., в котором она просила исключить ее из программы страховой защиты заемщиков и возвратить страховую премию в размере 14 159,30 рублей в десятидневный срок с даты получения заявления почтовым переводом на ее адрес. В удовлетворении заявления Банком было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка N 4 города Черногорска Республики Хакасия от 20.12.2016, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Рублевой Т.И. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 14 159 рублей 30 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 789 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением Банком решения суда Рублевой Т.И. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 19 копеек.

28.06.2017 между Рублевой Т.И. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 147-А/2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования от Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 на основании договора потребительского кредитования N 672638894 от 27.02.2017 в размере 700 рублей 19 копеек.

04.07.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 28.06.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 в размере 700 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 28.06.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Письмо от 04.07.2017 о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 04.07.2017 заказным письмом и в соответствии с информацией с сайта Почты России вручено ответчику 12.07.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении истцом о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от 28.06.2017 N 147-А/2017 оспорен и признан недействительным не был.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Само по себе не предъявление Рублевой Т.И. ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражения ответчика по расчету подлежат отклонению, начало периода просрочки определено правомерно с даты, следующей после истечения срока для добровольного исполнения Банком обязанности по выплате удержанной платы за включение в программу страховой защиты.

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-14425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина