Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8630/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А53-15508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - глава администрации Бородин С.Ф., паспорт; представитель Шклонник Е.Е., доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" - представитель Подольский Д.Э., доверенность от 30.06.2017, удостоверение;

индивидуального предпринимателя Захарова Георгия Михайловича - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Агафонова В.В., доверенность от 10.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деркул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-15508/2017 по иску администрации Груциновского сельского поселения (ИНН 6114008935, ОГРН 1056114011348) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" (ИНН 6155039393, ОГРН 1056114011348), индивидуальному предпринимателю Захарову Георгию Михайловичу (ИНН 615402070313, ОГРНИП 307615407400050), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деркул" (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Груциновского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" (далее - ответчик, общество) об обязании устранения недостатков по договорам подряда N 1 от 05.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 3 от 18.08.2016, N 4 от 22.08.2016, N 5 от 25.08.2016.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деркул" и ИП Захаров Г.М.

Определением суда от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле ИП Захарова Г.М. в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ДНТИ" 479 858,24 руб. ущерба, с ИП Захарова Г.М. 534 600 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" в пользу администрации Груциновского сельского поселения взыскано 384 999,8 руб. убытков, с индивидуального предпринимателя Захарова Г.М. в пользу администрации Груциновского сельского поселения взыскано 534 600 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества "Дом научно-технической информации" в доход федерального бюджета взыскано 10 077,6 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Захарова Г.М. в доход федерального бюджета взыскано 13 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деркул" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией было подтверждено в суде первой инстанции, что стык нижней и верхней частей опоры выполнялся не ООО "ДНТИ", а изготовителем водонапорной башни - ИП Захаровым Г.М. Нарушение глубины залегания опоры является несущественным нарушением, возникшим в связи с оседанием грунта. Уменьшение количества закладных деталей связано с количеством отверстий, изготовленных в опоре башни ИП Захаровым Г.М. По мнению апеллянта, в разрушении башни отсутствует вина подрядной организации, в связи с чем, суд не может возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика. Заявитель жалобы также указывает, что при разрушении башни пострадала только сама башня, ни фундамент, ни подземный трубопровод, ни водопровод не пострадали, в связи с чем, суд необоснованно взыскал стоимость данных работ, что является неосновательным обогащением истца, поскольку отсутствует необходимость выполнять данные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Захаров Г.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя Захарова Г.М., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина ответчика не доказана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией Груциновского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" заключены договоры подряда N 1 от 05.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 3 от 18.08.2016, N 4 от 22.08.2016, N 5 от 25.08.2016, результатом которых стал монтаж башни Рожновского БР-50-15, подключенной к системе водоснабжения поселения.

Так согласно договору N 1 от 05.08.2016 в соответствии с которым подрядчик (ООО "ДНТИ") обязуется выполнить, а заказчик (Администрация Груциновского поселения) принять и оплатить земляные работы при подготовке к монтажу башни Рожновского (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составила 95 903,17 руб.

В соответствии с договором N 2 от 15.08.2016 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по монтажу водонапорной башни в соответствии и с локальным сметным расчетом N 1.

Стоимость работ по договору составила 71 486,51 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным сторонами договором N 3 от 18.08.2016 подрядчик обязался выполнить работу по подземной прокладке трубопровода (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 98 439,51 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно договору N 4 от 22.08.2016 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу за монтаж водопровода (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составила 99933,32 руб. (пункт 3.1 договора).

Договором N 5 от 25.08.2016 предусмотрено, что подрядчик принял обязательства по выполнению пусконаладочных работ (пункт 1.1), стоимостью 19 237,29 руб. (пункт 3.1).

По условиям договоров на выполняемые работы установлена гарантия 1 год с даты подписания сторонами актов КС-2.

16.09.2013 между администрацией Груциновского сельского поселения (заказчик) и ИП Захаровым Г.М. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 4/13, в соответствии с которым, заказчик поручил, а поставщик обязался поставить водонапорную башню БР-50-15 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 534 600 руб.

По условиям контракта (пункт 4.1.4) поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев со дня его поставки заказчику при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружится недостаток товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика и за его счет. Расходы по транспортировке товара от места доставки и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного товара, несет поставщик. Данная гарантия не распространяется на повреждения товара, вызванные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой или нарушением правил эксплуатации. Гарантия так же не распространяется на части товара, подвергнутые несанкционированным поставщиком модификациям, произведенным заказчиком.

26.08.2016 в соответствии с актами КС-2 была установлена водонапорная башня Рожновского, проведены пусконаладочные работы, выполненные работы оплачены в полном объеме.

15.03.2017 водонапорная башня Рожновского обрушилась.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2017 направлена претензия с требованием о восстановлении разрушенной башни, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008).

Разделом 7 спорных договоров предусмотрено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта КС-2 (пункты 7.1, 7.2 договоров). В соответствии с пунктом 7.3 договоров подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГКК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан 17.08.2016, следовательно, гарантийный срок заканчивается 17.08.2017 (т.1, л.д. 25-26).

Изложенное позволяет достоверно установить, что спорные недостатки были обнаружены, а претензии по их поводу были заявлены заказчиком в пределах определенных спорными договорами гарантийных сроков.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на подрядчике. Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предмет иска образуют требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 014 458,24 руб. в связи с не качественным выполнением ответчиком работ, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Позиция ответчика сводится к тому, что общество "ДНТИ" производило только монтаж конструкции, которую предоставил заказчик, работа велась с использованием материала заказчика. По мнению ответчика, возможная причина разрушения является некачественные сварочные работы при производстве водонапорной башни.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством причин образования недостатков в результатах подрядных работ является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008).

Определением суда от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины падения водонапорной башни Рожновского БР-50-15 по ул. Театральная в х. Данилов Каменского района, установленной ООО "ДНТИ" по договорам подряда N 1 от 05.08.2016, N 2 от 15.08.2016.

- имеются ли при проведении ООО "ДНТИ" монтажных работ нарушения строительных норм и правил. Если имеются, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 12.12.2017, причинами падения спорной водонапорной башни является несоответствие работ по изготовлению составных частей башни БР50-15, которые выполнены ИП Захаровым Г.М., а также несоответствие работ по монтажу башни, которые выполнены ОАО "Деркул" (субподрядной организации ООО "ДНТИ"). Экспертом установлен перечень нарушений строительных норм и правил, допущенные ответчиками при выполнении работ по монтажу башни, а также несоответствия при изготовлении башни БР50-15. Кроме того экспертом определен примерный перечень видов и стоимости работ по устранению недостатков.

Экспертом установлено, что при стыке нижней и верхней частей опоры не выполнено болтовое соединение через уголки, которые внахлест привариваются к наружной поверхности опорных верхней и нижней частей башни, нарушены требования глубины заложения опоры башни в грунт и стыкового соединения опорной части башни с фундаментом.

Оценив представленное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Дом научно-технической информации" работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований договоров и действующих строительных норм и правил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Так, несостоятелен довод общества о том, что наиболее вероятной причиной разрушения башни является неверное выполнение стыка между верхней и нижней частями опоры (с нарушением правил сварки частей конструкции), поскольку данный довод носит вероятностный характер. При этом, в экспертном заключении при ответе на первый вопрос указано, что причинами падения водонапорной башни заключаются в: несоответствии работ по изготовлению составных частей башни, которые выполнены ИП Захаров Л.М. и несоответствии работ по монтажу башни, которые выполнены ОАО "Деркул". При ответе на второй вопрос экспертом также однозначно указано, что выполненный ООО "ДНТИ", а именно ОАО "Деркул" (как субподрядная организация на основании договора N 37) монтаж водонапорной башни не соответствует требованиям нормативной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что возможные недостатки при хранении башни послужили основанием к её разрушению, не представлено, как не представлено доказательств данных недостатков.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается существование установленного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ основания права заказчика на взыскание с подрядчика убытков вследствие некачественно выполненных работ.

Размер убытков определен истцом в размере 479 858,24 руб., выразившихся в стоимости работ, выполненных ответчиком, а также ООО "Апекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в содержание убытков включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в материалы дела представлен:

- договор N 1 "на земляные работы при подготовке к монтажу "башни Рожновского" от 05.08.2016 стоимостью 95 903,17 руб.;

- договор N 2 "на монтаж водонапорной башни" от 15.08.2016 стоимостью 71 486,51 руб.;

- договор N 3 "на подземную прокладку трубопровода" от 18.08.2016 стоимостью 98 439,51 руб.;

- договор N 4 "на монтаж водопровода" от 22.08.2016 стоимостью 99 933,32 руб.;

- договор N 5 "на пусконаладочные работы" от 25.08.2016 стоимостью 19 237,29 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам, заключенным с ООО "ДНТИ" составляет 384 999,80 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "ДНТИ" по возмещению убытков в размере 94 858,44 руб., понесенных истцом по договору N 1 от 10.08.2016 с ООО "Апекс", поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в связи с установкой спорной башни в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Работы по устройству железобетонного фундамента, являющиеся предметом договора с ООО "Апекс", были выполнены ООО "ДНТИ" по договору N 2 от 15.08.2016, таким образом, относимость к рассматриваемому спору договора N 1 от 10.08.2016 истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом научно-технической информации" убытков обоснованно удовлетворены в сумме 384 999,80 руб.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при разрушении башни пострадала только сама башня, ни фундамент, ни подземный трубопровод, ни водопровод не пострадали, в связи с чем, стоимость данных работ является неосновательным обогащением истца ввиду следующего.

Пунктами 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представленного экспертного заключенияN 00823/Э от 12.12.2017, глубина заложения опоры башни в грунт - 2,1 м, что не соответствует требованиям т.п. 901-5-29, ал. 1, л. АС-5, которая должна быть 2,45 м. Стыковое соединение опорной части башни с фундаментом также не соответствует требованиям т.п. 901-5-29 ал. 1. Л. АС-9.

С учетом данных выводов эксперта, касающихся несоответствия фактической глубины заложения проектной, подземная часть работ не может считаться выполненной обществом "ДНТИ" надлежащего качества и в соответствии с проектно-технической документацией и требованиями нормативно-технической документации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требования истца к ИП Захарову Г.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 470 Кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с заключением экспертизы от 12.12.2017, поставленный товар не соответствует условиям контракта, а также действующим нормам и правилам. В частности, при изготовлении башни нарушены габариты частей опоры, наружный диаметр опорной части менее указанных в ТП 901-5-29 параметров, неверно изготовлен конус бака, стык верхней опорной части башни с нижней частью конуса бака, соединение верхней части бака с крышкой бака.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Георгия Михайловича стоимости поставленного товара в размере 534 600 руб. правомерно удовлетворены судом.

Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-15508/2017 с учетом дополнительного решения от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин