Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2500/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А73-1238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С. по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евинова Андрея Владимировича

на решение от 10.04.2018

по делу N А73-1238/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Евинова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евинова Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Евинов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2018 по делу N А73-1238/2018 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и освободить Евинова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что из 19 нарушений, перечисленных в заявлении Управления, материалами дела не подтверждаются 8 (оставшиеся 11 нарушений носят сугубо формальный характер и связаны с незначительным нарушением сроков опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ на несколько дней (на несколько часов));

- суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об ответственном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям (благодаря действиям арбитражного управляющего в полном объеме удовлетворены требования уполномоченных органов по подавляющему большинству должников, в отношении которых проводились процедуры банкротства);

- действия арбитражного управляющего не привели и не могли привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю не оспорило часть обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, но не согласилось с доводами жалобы относительно освобождения заявителя от ответственности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие Евинова А.В.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что часть сообщений в рамках дел о несостоятельности не было своевременно выявлена в связи с тем, что арбитражный управляющий направлял заявки на опубликование с недопустимыми сокращениями, а заявление, поданное в суд, содержит опечатки.

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Евинов А.В. являлся конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве ООО "Контур - Дальний Восток", ООО "Зодиак", ООО "Зевс", ООО "Амур Трэйд", ООО "Хабстрой", ООО "ХТК", ООО "Заря", ООО "Алина", ООО "Дальневосточный Строительный альянс", ООО "Стар", ООО "Мега", ООО "Строй ДВ", Аникиной В.Ю., ООО "Велес", что подтверждается судебными актами арбитражного суда, не оспаривается сторонами.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего Евинова А.В. установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

22.01.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Евинова А.В., без его участия, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Евиновым А.В. требований Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящей статьи.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО "Интерфакс".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведения сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней, с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 25 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 г. N 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что часть фактов, указанных в заявлении Управления Росреестра по Хабаровскому краю и в решение по настоящему делу, не подтверждается.

В отношении ООО "Зодиак" объявление об открытии конкурсного производства подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 25.11.2017, опубликовано фактически в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017 на странице 105, следовательно, по этому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении ООО "Зевс" объявление об открытии конкурсного производства подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 01.09.2017, опубликовано фактически в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 на стр. 82, но фактически счет за публикацию был оплачен конкурсным управляющим 30.08.2017.

В отношении ООО "Амур-Трэйд" сведения подлежали опубликованию до 11.12.2017, фактически публикация состоялась 16.12.2017 в N 235 газеты "Коммерсантъ", при этом счет был оплачен 11.12.2017.

Сообщение о результатах собрания кредиторов гр. Аникиной В.Ю. от 23.08.2017 подлежало размещению не позднее 30.08.2017, было размещено в абзаце 6 сообщения N 2065490 от 20.09.2017.

Сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "Мега" от 22.05.2017 подлежало размещению не позднее 29.05.2017, фактически было опубликовано 31.05.2017, при этом счет за публикацию был оплачен конкурсным управляющим 29.05.2017.

Не соответствует действительности заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю о нарушении арбитражным управляющим сроков размещения результатов собрания кредиторов от 08.09.2017 в отношении ООО "Хабстрой" и ООО "Заря", поскольку такие собрания не назначались и не проводились.

Арбитражным управляющим Евиновым А.В. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Контур - Дальний Восток", ООО "ХТК", ООО "Алина", ООО "Дальневосточный Строительный альянс", ООО "Стар", ООО "Строй ДВ", ООО "Велес" были допущены нарушения требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и часть таких нарушений заявителем не оспаривается.

Делая вывод о том, что применение в рассматриваемой ситуации санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия достаточных оснований для применения исключительной меры в виде отстранения арбитражного управляющего Евинова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на погашение задолженности по налогам и сборам ООО "Контур-Дальний Восток", ООО "Энерготранзит", ОАО "1262 УНР", ООО "Мега", гр. Сухова А.Г., ООО "Заря" на общую сумму свыше 32, 5 миллионов рублей, как на основание для смягчения наказания, в жалобе сослался на обязанность суда вынести отдельное определение по рассмотрению ходатайства о признании таких обстоятельств смягчающими.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод арбитражного управляющего и пришел к выводу, что такие вышеназванные обстоятельства не подпадают под действие части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и не могут считаться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.04.2018 по делу N А73-1238/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская